О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – пред. ФИО3, ФИО4 (докладчик), ФИО5

¶ 3Дело № 88-8121/2021

¶ 4Дело в суде первой инстанции № 2-5324/2020

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 613 апреля 2021 года г. Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам

¶ 8Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 9председательствующего ФИО6,

¶ 10судей ФИО7, ФИО8,

¶ 11рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

¶ 12по кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 августа 2020 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2020 года,

¶ 13заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, выслушав объяснения ФИО1

¶ 14установила:

¶ 15ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указал, что 29.09.2014 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 330 000 рублей под 30,37 % годовых, сроком погашения до 29.09.2015 г., а ФИО1 принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами ежемесячно равными платежами. За ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена неустойка в размере 20% годовых. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность за период с 01.09.2015 г. по 09.08.2018 г. в размере 134 943,95 руб., из которой сумма основного долга - 62 290,18 руб., сумма процентов - 6 270,88 руб., штрафные санкции - 66 382,89 руб. Истец на этапе подачи настоящего иска снизил начисленные штрафные санкции до суммы 34 455,52 руб., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 103 016,58 руб., которая состоит из суммы основного долга - 62 290,18 руб., суммы процентов - 6 270,88 руб.; штрафных санкций - 34 455,52 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

¶ 16Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности было отказано.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2020 года решение оставлено без изменения.

¶ 18В кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», просит решение суда и апелляционное определение отменить как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 19В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для отмены судебных актов. Оснований, предусмотренных ст. 3797 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 21В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

¶ 22Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 23В ходе судебного слушания и материалами дела установлено, что 29.09.2014 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 (заемщик) был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в 330000 руб. сроком возврата 29.09.2015 г. с уплатой 30,37% годовых.

¶ 24Согласно п. 6 Индивидуальных условий, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по согласованному сторонами графику аннуитетными платежами в размере 32234 руб.

¶ 25Договором предусмотрена ответственность заемщика, а именно в случае неисполнения обязательств до 89 дней с заемщика в пользу истца взыскивается неустойка в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения задолженности размер пени устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности (п. 12 Индивидуальных условий).

¶ 26Банк свои обязательства по договору исполнил, перечислив денежные средства в размере 330 000 руб. на счет заемщика №, что подтверждается выпиской по счету за период с 01.01.2014 г. по 31.12.2014 г.

¶ 27Из графика платежей следует, что полная сумма, подлежащее выплате, составляет 387 053,80 руб.

¶ 28Согласно графику погашения по кредиту, последний платеж по кредиту должен был быть произведен 29.09.2015 г. (при условии надлежащего исполнения обязательства) в размере 32 479,80 руб.Проверяя доводы истца о наличии у ответчика задолженности, суд первой инстанции оценил представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и установил, что за период с 01.01.2014 г. по 12.08.2015 г. ответчик свои обязательства по возврату кредита исполнял надлежащим образом в сроки и в размерах, установленных графиком платежей.

¶ 29Из чека по операции Сбербанк-онлайн следует, что 21.09.2015 г. ответчиком на надлежащий счет была перечислена сумма 64713,80 руб., что составляет ежемесячный платеж, подлежащий внесению 31.08.2015 г., и платеж в размере 32479,80 руб., подлежащий внесению 29.09.2015 г.

¶ 30Таким образом, суд первой инстанции установил, что ответчиком в полном объеме осуществлен возврат истцу стоимости кредита с уплатой причитающихся за его использование процентов.

¶ 31При таких обстоятельствах суд первой инстанции, применив положения ст.ст. 309, 310, 807, 810, 811, 819 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку задолженность по данному кредитному договору ФИО1 не имеет.

¶ 32Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции.

¶ 33Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 34В соответствии с абз. 1 ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

¶ 35Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

¶ 36В соответствии с п. 1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

¶ 37В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

¶ 38Согласно п. 1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

¶ 39В соответствии с абз. 1 п.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

¶ 40Заявитель кассационной жалобы не согласен с постановленными судебными актами, в поддержку своей позиции приводит довод о том, что после отзыва лицензии у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» денежные средства в счет погашения задолженности по Кредитному договору № от 29.09.2014 г. на счет Агентства по страхованию вкладов не поступали.

¶ 41Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, представленным к рассмотрению в судах первой и апелляционной инстанций, и являлись предметом исследования судов. В постановленных судебных актах им дана всесторонняя и объективная правовая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия кассационного суда оснований не имеет.

¶ 42Судебная коллегия кассационного суда, исследовав материалы гражданского дела и доводы жалобы, приходит к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установили фактические обстоятельства по делу, в связи с чем пришли к правомерному выводу о несостоятельности доводов ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», поскольку, согласно чеку по операции Сбербанк-онлайн, ФИО1 внес сумму платежа 64713,80 руб. по договору № по надлежащим реквизитам получателя платежа ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (л.д. 76), то есть ФИО1 полностью погасил задолженность по кредитному договору, внеся денежные средства на надлежащий счет банки.

¶ 43Не согласиться с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций судебная коллегия кассационного суда оснований не имеет.

¶ 44Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании заявителем норм материального и процессуального права, фактически сводятся к несогласию с постановлениями судов первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием для отмены принятых правильных по существу судебных актов.

¶ 45Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установили фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

¶ 46Судебная коллегия отмечает, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 47Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

¶ 48Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 49С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 50Руководствуясь статьями 390, 3901, 3797 ГПК РФ, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 51определила:

¶ 52решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2020 года оставить без изменения,

¶ 53кассационную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», – без удовлетворения.

¶ 54Председательствующий

¶ 55Судьи