О возмещении ущерба

Текст определения

¶ 1Дело № 88-8123/2020

¶ 2(номер дела в суде первой инстанции 2-4/2019)

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 403 апреля 2020 года г. Москва

¶ 5Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО4, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе ООО «Энергетик-Б» на решение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Тамбова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Тамбова, от 28 мая 2019 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 21 октября 2019 г. по иску ФИО3 к ООО «Энергетик-Б» о возмещении ущерба.

¶ 6установил:

¶ 7ФИО3 обратился к мировому судье с иском к ООО «Энергетик-Б» о возмещении материального ущерба.

¶ 8В обоснование указал, что в период с 04 июля 2017 г. по 15 августа 2017 г. в гаражном массиве по адресу: <адрес>-В, ему в результате проведения работ ООО «Энергетик-Б» был причинен материальный ущерб в виде: повреждение стен гаража, лакокрасочного покрытия гаража, системы открывания ворот и навесного замка.

¶ 9Просил взыскать с ООО «Энергетик-Б» ущерб в размере 37 774 рубля, почтовые расходы в размере 165 рублей 94 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 120 рублей 55 копеек.

¶ 10Решением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Тамбова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Тамбова, от 28 мая 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 21 октября 2019 г., иск ФИО3 - удовлетворен.

¶ 11В кассационной жалобе ООО «Энергетик-Б», ссылаясь на незаконность судебных постановлений, и приводя доводы аналогичные правовой позиции, изложенной в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе, просит их отменить.

¶ 12В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на неверное установление судами обстоятельств, имеющих значение для дела. Выражает несогласие с их оценкой, данной судами.

¶ 13На основании ч.10 ст.379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 14В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 15Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ (в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе), законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 16В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.Как установлено судами и следует из материалов дела, истец 23 июня 2006 г. приобрел гараж в гаражном массиве по адресу: <адрес>, <адрес>-В.

¶ 17Согласно материала проверки УМВД России по г. Тамбову № и КУСП № от 05 сентября 2017 г., в период с 04 июля 2017 г. по 15 августа 2017г. в районе домов № по <адрес>, ООО «Энергетик-Б» начал производить работы по капитальному ремонту теплотрасс и горячему водоснабжению. В районе <адрес>-В располагается гаражный массив, внутри которого находился металлический гараж в непосредственной близости от теплотрассы. В ходе обратной засыпки траншеи теплотрассы, машинист-тракторист ФИО2, управляя трактором №, ввиду близкого расположения гаража к траншее, несколько раз задел стенки гаража ковшом, в результате чего на нем образовались вмятины.

¶ 18Разрешая спор, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, установив факт причинения вреда имуществу истца, вследствие проведения ООО «Энергетик-Б» работ по капитальному ремонту теплотрасс и горячему водоснабжению, что сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, руководствуясь Заключением эксперта ФБУ Тамбовская ЛСЭ Министерства юстиции РФ № от 25 марта 2019 г. об определении стоимости восстановительного ремонта, необходимого для устранений последствий повреждений гаража, которая сторонами не оспорена, признав надлежащим ответчиком по делу ООО «Энергетик-Б», принял решение о взыскании с него в пользу истца ущерба, причиненного повреждением гаража, в размере 37 774 рубля, распределив судебные расходы.

¶ 19Исходя из доводов кассационной жалобы, оснований для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

¶ 20В целом доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности разрешения спора и направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в силу ч. 1 ст. 379.7, ч. 3 ст. 390 ГПК РФ.

¶ 21Существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов, судами в ходе предшествующего разбирательства не допущено.

¶ 22Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 23определил:

¶ 24решение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Тамбова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Тамбова, от 28 мая 2019 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 21 октября 2019 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Энергетик-Б» – без удовлетворения.

¶ 25Судья