Об отмене решения

Текст определения

¶ 1I – инстанция – ФИО1,

¶ 2II – инстанция – ФИО2, ФИО3 (докладчик), ФИО4

¶ 3Дело №88-8123/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 520 апреля 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО5,

¶ 8судей ФИО6, ФИО7,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к АНО «СОДФУ» об отмене решения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2972/2020)

¶ 10по кассационной жалобе СПАО «Ингосстрах» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.12.2020.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, выслушав объяснения представителя ФИО8,

¶ 12установила:

¶ 13СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к АНО «СОДФУ» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ № № о взыскании со СПАО «Ингосстрах» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО8 неустойки в размере 400 000 рублей, указывая на то, что оспариваемым решением взыскана неустойка за просрочку страховой выплаты за ущерб, причинённый транспортному средству заявителя в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что решение ответчика нарушает права и законные интересы страховой компании, поскольку содержание оспариваемого решения не соответствует нормативно правовым актам, регулирующим спорные отношения; взыскание неустойки в указанной сумме несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, неустойка подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

¶ 14Решением Тушинского районного суда города Москвы от 11.08.2020 решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ №№ изменено, со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО8 взыскана неустойка в размере 40 000 рублей.

¶ 15В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.12.2020, решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано.

¶ 17В кассационной жалобе истца ставится вопрос об отмене апелляционного определения, и оставлении в силе решения суда первой инстанции. По мнению заявителя, судебная коллегия необоснованно не применила положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), что привело к неосновательному обогащению потерпевшего.

¶ 18Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 20Как установлено судами и следует из материалов дела, что 04.10.2019г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО9 было принято решение № № о взыскании со СПАО «Ингосстрах» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО8 неустойки в размере 400 000 рублей в соответствии с п.21 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Указанное решение было вынесено на основании обращения ФИО8 о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты за ущерб, причинённый его транспортному средству марки «<данные изъяты>», №, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ г.

¶ 21ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО путём организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждёнными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» был проведён осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату ФИО8 в счёт затрат на организацию осмотра транспортного средства в размере 1 236 рублей, что подтверждается платёжным поручением №.

¶ 22ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» на номер мобильного телефона, предоставленного ФИО8, направило смс-сообщение об отправлении на СТОА ООО «<данные изъяты>» направления на ремонт.

¶ 23ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» было получено электронное письмо от ФИО8 с требованием об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО.

¶ 24ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» направило заявителю письмо по электронной почте с информацией о подготовке нового направления на ремонт на СТОА от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 25ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» получено электронное письмо от ФИО8 с требованием осуществления страхового возмещения по договору ОСАГО с информацией о неполучении направления на ремонт. С учётом этого ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» была осуществлена выплата страхового возмещения ФИО8 в размере 61 600 рублей, что подтверждается платёжным поручением №; ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» направило ФИО8 письмо с информацией об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО размере 61 600 рублей.

¶ 26ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» была получена претензия от ФИО8 с требованием об осуществлении выплаты неустойки за несвоевременное осуществление страхового возмещения в размере 61 600 рублей. По результатам рассмотрения данной претензии страховщик отказал ФИО8 в её удовлетворении. В связи с этим ФИО8 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании со страховой компании неустойки.

¶ 27Разрешая спор, суд первой инстанции согласился с решением финансового управляющего о необходимости взыскания со СПАО «Ингосстрах» неустойки, однако посчитал ее размер завышенной, применив положения статьи 333 ГК РФ снизил ее размере до 40 000 рублей.

¶ 28Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского с выводами суда первой инстанции о снижении размера неустойки не согласилась, пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены решения финансового уполномоченного, вместе с тем не нашла правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ, отменив решение суда первой инстанции.

¶ 29В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

¶ 30Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

¶ 31Решение вопроса о применении статьи 333 ГК РФ к неустойке, штрафу и финансовой санкции не является обязанностью суда, а реализуется в пределах его дискреционных полномочий.

¶ 32В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

¶ 33При этом, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

¶ 34Принимая во внимание соотношение сумм неустойки и основного долга, а также длительность неисполнения обязательства, судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к выводу о соразмерности взысканной неустойки оспариваемым решением финансового уполномоченного.

¶ 35Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с постановленными выводами суда апелляционной инстанции и их правовым обоснованием.

¶ 36Выводы судебной коллегии по существу спора соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и применимым нормам материального права.

¶ 37Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении и (или) нарушении ими норм материального и (или) процессуального права, повлиявшем на исход дела.

¶ 38Доводы кассационной жалобы заявителя не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судебной коллегией были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенного судебного постановления.

¶ 39Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

¶ 40С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

¶ 41Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

¶ 42В соответствии с указанными нормами процессуального права судом установлен перечень указанных выше имеющих значение для дела обстоятельств, должным образом распределено бремя доказывания между сторонами.

¶ 43Вопреки доводов кассационной жалобы, нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом не допущено. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем рассмотрении дела, в материалах дела не имеется.

¶ 44Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

¶ 45Существенных нарушений норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих порядок и условия принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств, при разрешении вопроса о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, судом апелляционной инстанции не допущено.

¶ 46Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 47Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

¶ 48Таким образом, обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

¶ 49Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 50определила:

¶ 51апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.12.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу СПАО «Ингосстрах» - без удовлетворения.

¶ 52Председательствующий

¶ 53Судьи