О вселении, понуждении передать ключи, понуждении не чинить препятствий в пользовании жилым помещением

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2I инстанция – ФИО12

¶ 3II инстанция – ФИО13 (докладчик), ФИО14, ФИО15

¶ 4Дело № 88-8124/2021

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 615 апреля 2021 г. город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО16, судей ФИО17, ФИО18

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к ФИО11 о вселении, понуждении передать ключи, понуждении не чинить препятствий в пользовании жилым помещением (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2

¶ 9553/2020)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО10 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2020 г.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО17,

¶ 12объяснения представителя истца по доверенности ФИО9, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения ответчика ФИО11, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

¶ 13установила:

¶ 14ФИО10 обратилась в суд с иском к ФИО11, в котором просила: вселить ее в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>; обязать ответчика предоставить ей доступ в указанное жилое помещение, передать комплект ключей от входной двери квартиры, не чинить ей препятствий в пользовании жилым помещением по указанному адресу.

¶ 15Иск мотивирован тем, что с 2014 г. истцу и ответчику принадлежит по ? доле в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

¶ 16Несмотря на то, что порядок пользования этим жилым помещением определен апелляционным определением Черемушкинского районного суда города Москвы от 23 октября 2015 г., которым в пользование ФИО10 выделена комната, площадью 14 кв.м., а в пользование ФИО11 – комната, площадью 18,8 кв.м., ответчик отказывается передать ключи от квартиры, чем создает препятствия в реализации истцом своих прав собственника.

¶ 17Решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 28 января 2020 г. иск удовлетворен. ФИО10 вселена в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. На ФИО11 возложена обязанность предоставить ФИО10 доступ в указанное жилое помещение, передать комплект ключей от входной двери квартиры, не чинить препятствий в пользовании жилым помещением по указанному адресу.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2020 г. решение суда отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

¶ 19В кассационной жалобе, поступившей вместе с гражданским делом во Второй кассационный суд общей юрисдикции 20 февраля 2021 г., ФИО10 просила отменить апелляционное определение в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, оставить в силе решение суда первой инстанции.

¶ 20Заслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит, что имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения жалобы и отмены состоявшегося по делу апелляционного определения с оставлением в силе решения суда.

¶ 21Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанций были допущены такого рода существенные нарушения норм материального и процессуального права и выразились в следующем.

¶ 23Судами бесспорно установлено, что спорное жилое помещение по адресу: <адрес>, представляет собой квартиру общей площадью 57,3 кв.м., состоящую из двух комнат размером 14 кв.м. и 18,8 кв.м.

¶ 24На основании договора купли-продажи, заключенного 2 апреля 2014 г. с ФИО11, ФИО10 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, ФИО11 также принадлежит ? доля в праве собственности на указанное жилое помещение.

¶ 25Апелляционным определением Черемушкинского районного суда города Москвы от 23 октября 2015 г. определен порядок пользования указанной квартирой, согласно которому в пользование ФИО10 выделена комната площадью 14 кв.м., а в пользование ФИО11 выделена комната площадь 18,8 кв.м., в совместном пользовании оставлена кухня, ванная комната и коридор.

¶ 26Согласно выписке из домовой книги, в спорном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства: ФИО11 с 8 октября 2003 г., <данные изъяты> ФИО11 с 12 октября 2005 г., ФИО11 с 10 декабря 2003 г., ФИО10 с 10 октября 2019 г.

¶ 27Фактически в указанной квартире проживает ответчик ФИО11, между сторонами по делу возникли конфликтные отношения.

¶ 28Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 209, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), и пришел к выводу о том, что со стороны ответчика истцу созданы препятствия в осуществлении прав сособственника жилого помещения, в том числе на проживание в комнате, площадью 14 кв.м., признанные ранее судебным постановлением, которое в установленном законом порядке не было отменено или изменено.

¶ 29Основанием для отмены судебного решения и принятия по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска, послужили выводы суда апелляционной инстанции о том, что в действиях ФИО10 усматриваются признаки злоупотребления правом, с которым пункт 2 статьи 10 ГК РФ связывает отказ в судебной защите, поскольку ФИО10 фактически не имеет интереса в использовании принадлежащей ей ? доли в праве собственности на спорную квартиру, так как фактически проживает вместе с супругом и имеет постоянное место работы в другом городе, где 6 августа 2018 г. она продала принадлежавшую ей квартиру по адресу: <адрес>. При этом, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда посчитала применимыми при разрешении спора нормы статей 247, 304 ГК РФ.

¶ 30Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанции, так как они основаны на неверном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, сделаны с существенными нарушениями норм процессуального права, и повлекли принятие по делу неверного нового решения.

¶ 31В силу пункта 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

¶ 32Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 ГК РФ).

¶ 33В соответствии со статьей 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

¶ 34Статьей 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

¶ 35В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» содержатся разъяснения о том, что при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 ЖК РФ). Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 ЖК РФ). При этом судам следует учитывать, что положения части 4 статьи 3 ЖК РФ о недопустимости произвольного лишения жилища, под которым понимается лишение жилища во внесудебном порядке и по основаниям, не предусмотренным законом, действуют в отношении любых лиц, вселившихся в жилое помещение.

¶ 36При рассмотрении споров, возникающих в связи с реализацией собственником своих правомочий по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему жилым помещением, судам следует учитывать, что законом установлены пределы осуществления права собственности на жилое помещение, которые заключаются в том, что собственник обязан: использовать жилое помещение по назначению, то есть для проживания граждан (часть 1 статьи 17 ЖК РФ, пункт 2 статьи 288 ГК РФ), поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4 статьи 30 ЖК РФ). Использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности допускается с соблюдением положений, установленных частями 2 и 3 статьи 17 ЖК РФ, пунктом 3 статьи 288 ГК РФ (пункт 10 того же Постановления Пленума).

¶ 37В настоящем деле приведенные нормы материального права применены и истолкованы судом апелляционной инстанции без учета этих обязательных разъяснений, что привело к необоснованному лишению ФИО10 конституционного права на жилище.

¶ 38При разрешении настоящего спора, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в силу части 2 статьи 13, части 2 статьи 61 ГПК РФ являлись обязательными для суда и сторон, не подлежали оспариванию и повторному доказыванию обстоятельства, установленные вступившим в законную силу апелляционным определением Черемушкинского районного суда города Москвы от 23 октября 2015 г., которым удовлетворен иск ФИО10 к ФИО11 об определении порядка пользования квартирой по адресу: <адрес>, во владение и пользование собственников выделены отдельные комнаты жилого помещения.

¶ 39Этим судебным постановлением уже были установлены обстоятельства, с которыми статьи 247 ГК РФ и разъяснения пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» связывают возможность удовлетворения требования об определении порядка пользования общим имуществом, в том числе нуждаемость ФИО10 в общем имуществе, а также реальная возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих в нем право пользования, что исключало необходимость повторной проверки данных обстоятельств в настоящем деле.

¶ 40Вывод суда апелляционной инстанции о наличии признаков злоупотребления правом в действиях ФИО10, предъявившей настоящий иск, не соответствуют нормам материального права и установленным обстоятельствам дела.

¶ 41По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

¶ 42В нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчик не представил суду первой и апелляционной инстанции доказательств недобросовестности действий истца, последовательно защищающей, в том числе и в судебном порядке свои права долевого сособственника нежилого помещения, порядок пользования которым уже был определен судом на момент обращения в суд с настоящим иском.

¶ 43Сам по себе факт проживания супруга истца в г. Туле не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, так как не прекращает право ФИО10 на постоянное проживание в спорной квартире в г. Москве, которую она избрала своим постоянным местом жительства, зарегистрировавшись в ней с 10 октября 2019 г.

¶ 44В суде первой, апелляционной и кассационной инстанции ФИО11 указывал на наличие у него возражений против проживания ФИО10 в их общей квартире и против передачи ей ключей от входной двери.

¶ 45Таким образом, факт нарушения ФИО11 прав ФИО10 на владение и пользование комнатой в спорной квартире нашел подтверждение в настоящем деле, что исключало применение пункта 2 статьи 10, статьи 247 ГК РФ в качестве основания для отказа в удовлетворении иска.

¶ 46Поскольку судом апелляционной инстанции были допущены ошибки в применении норм материального и процессуального права, в то время как судом первой инстанции правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании объективной и всесторонней оценки всей совокупности представленных по делу доказательств с учетом преюдициального значения судебного постановления, принятого ранее по спору между теми же лицами, суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить апелляционное определение, оставив в силе решение суда первой инстанции, которым спор разрешен верно.

¶ 47На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 48определила:

¶ 49апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2020 г. отменить, оставить в силе решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 28 января 2020 г.

¶ 50Председательствующий подпись

¶ 51Судьи подписи