О возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2№

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 6председательствующего ФИО5,

¶ 7судей ФИО3 и ФИО4

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

¶ 9по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

¶ 13Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение двух транспортных средств, в результате которого автомобиль истца был поврежден. Виновником дорожно-транспортного происшествия является второй участник ДТП ФИО1 Возмещение причиненного истцу ущерба, не покрытого страховым возмещением, истец просил взыскать с ответчика.

¶ 14Решением Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. С ФИО1 взыскано в пользу ФИО2 возмещение убытков в сумме 147 410 руб. 46 коп., судебные расходы в сумме 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4148 рублей 22 копейки, а всего 158 558 рублей 86 копеек. В остальной части требований отказано.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

¶ 16В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции.

¶ 17В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 18Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 20Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение двух транспортных средств, в том числе автомобиля, принадлежащего ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ФИО2 получил механические повреждения.

¶ 21Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан второй участник ДТП - ФИО1, допустивший нарушение п. 8.12 ПДД РФ.

¶ 22Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». ФИО2 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. СПАО «РЕСО-Гарантия» отказало в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что заявленные повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП.

¶ 23Решением Центрального районного суда <адрес> отДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требованияФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворены, со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 взысканы страховое возмещение в размере251 900 рублей, штраф в сумме 125 950 рублей, неустойка в сумме200000 рублей, расходы на экспертизу 8000 рублей, а всего 585 850 рублей. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 24Решением Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 115 874 рубля, судебные расходы в размере 10 000 рублей, а всего 125 874 рубля. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 25Ссылаясь на недостаточность страхового возмещения для восстановления автомобиля от повреждений, причиненных в ДТП,ФИО2 обратился в суд с настоящим иском к ФИО1 о взыскании с разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного в результате ДТП.

¶ 26Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ФИО1 обязанности по возмещению вреда, причиненного ФИО2, повреждением его транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в размере разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, и взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 возмещение убытков в сумме 147 410 рублей 64 копейки.

¶ 27Принимая такое решение, суд принял во внимание представленное ФИО2 заключение, составленное экспертом ООО «ЦПО Партнер», о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

¶ 28Суд апелляционной инстанции, разрешая дело по правилам производства в суде апелляционной инстанции, признал неприемлемым представленное истцом заключение об определении стоимости ущерба, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в указанном заключении определена с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», которая регулирует правоотношения между потерпевшим и страховой компанией, застраховавшей гражданскую ответственность владельца транспортного средства, и не регулирует отношения виновника ДТП и потерпевшего при определении фактического размера ущерба.

¶ 29В целях проверки доводов апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции назначена экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в связи с повреждениями, причиненными в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 30В соответствии с заключением экспертизы рассчитать стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в связи с повреждениями, полученными этим транспортным средство в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, по имеющейся исходной информации не представляется возможным.

¶ 31Экспертом отмечено, что какой-либо достоверной исходной информации (в том числе визуальной) о виде, характере, физических свойствах и расположении находившегося в момент рассматриваемого ДТП в салоне автомобиля груза материалы дела не содержат.

¶ 32Принимая во внимание, что при проведении экспертизы экспертом указано на недостаточность информации для разрешения данного вопроса, судом апелляционной инстанции предложено сторонам представить дополнительную информацию об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, повреждениях автомобилей, ФИО2 предложено представить сведения о ремонте автомобиля в связи с повреждениями, причиненными в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 33ФИО2 сведений об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, о повреждениях автомобиля, о проведении ремонтно-восстановительных работ в связи с повреждениями автомобиля в ДТП ДД.ММ.ГГГГ не представил.

¶ 34Судом апелляционной инстанции проанализированы сведения о том, что автомобиль истца неоднократно участвовал в иных дорожно-транспортных происшествий, по ходатайству ответчика истребованы из судов <адрес> и <адрес> дела по искам ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортных происшествий с автомобилем, которым ФИО2 управлял в момент рассматриваемого ДТП.

¶ 35С учетом выводов первоначальной экспертизы, а также дополнительно полученной информации судебная коллегия суда апелляционной инстанции по ходатайству ответчика назначила дополнительную судебную автотехническую оценочную экспертизу.

¶ 36По результатам произведенных исследований эксперт представил заключение, согласно которому в ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца не получал повреждений от взаимодействия с автомобилем второго участка ДТП.

¶ 37Проанализировав нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (статьи 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ все имеющиеся в деле доказательства, в том числе заключения первоначальной и дополнительных экспертиз, материалы гражданских дел с участием истца по его искам о возмещении ущерба от ДТП, судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к заключению о недоказанности причинения истцу ущерба ответчиком в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ в размере, превышающем сумму полученного истцом страхового возмещения.

¶ 38Как указала судебная коллегия, учитывая, что в силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО1 О.И. как лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, обязан возместить ФИО2 лишь разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, и только в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, ФИО2, обращаясь в суд с настоящим иском, обязан доказать, что выплаченного ему страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить ему причиненный вред.

¶ 39Поскольку такие доказательства ФИО2 не представил и уклонился от установления всех имеющих значение для дела обстоятельств, решение суда отменено и принято новое решение об отказе в иске.

¶ 40Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

¶ 41Оснований для отмены апелляционного определения исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 42В кассационной жалобе ФИО2 ссылается на право потерпевшего на полное возмещение ущерба, ссылается на статьи 15, 1064, 1979 Гражданского кодекса РФ и правовые позиции, изложенные в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, и настаивает на своей позиции о взыскании с ответчика возмещения ущерба.

¶ 43Вместе с тем эти доводы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции о том, что истец не доказал юридический значимый для разрешения дела факт - недостаточность полученного страхового возмещения для полного возмещения ущерба.

¶ 44С доводами жалобы о том, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы доводов апелляционной жалобы, согласиться нельзя.

¶ 45В апелляционной жалобе ФИО1 указывал на то, что полученное страховое возмещение достаточно для возмещения причиненного истцу ущерба. Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело, назначая первоначальную и повторную экспертизу, исследовал именно эти доводы и в результате признал эти доводы обоснованными.

¶ 46Рассмотрение дела в течение длительного периода времени само по себе не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного акта, тем более, что длительность рассмотрения дела судом апелляционной инстанции была вызвана исследованием обстоятельств, имеющих значением для дела, получением и исследованием дополнительных доказательств, назначением первоначальной и повторной экспертиз.

¶ 47Нарушение требований части 1 статьи 327, части 1 статьи 327.1 ГПК РФ судом апелляционной инстанции не допущено.

¶ 48Установление обстоятельств дела, оценка доказательств не относятся к компетенции суда кассационной инстанции.

¶ 49С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 50Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 51определила:

¶ 52апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

¶ 53Председательствующий

¶ 54Судьи