О возмещении ущерба

Текст определения

¶ 1Дело № 88-8126/2020

¶ 2(номер дела в суде первой инстанции 2-479/2019)

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 414 апреля 2020 года г. Москва

¶ 5Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Ярославля от 21 июня 2019 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Ярославля от 05 сентября 2019 г. по иску ФИО1 к ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» г. Ярославля о возмещении ущерба

¶ 6установил:

¶ 7ФИО1 обратилась к мировому судье с иском к ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» г. Ярославля о возмещении ущерба.

¶ 8В обоснование указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

¶ 9С октября 2018 года ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» г. Ярославля оказывает коммунальные услуги ненадлежащего качества – температуры воздуха в квартире превышала максимально допустимое значение 240С.

¶ 10Просила возложить на ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» г. Ярославля обязанность произвести перерасчет, взыскать необоснованно начисленную плату за услугу «отопление» за период с 18 октября 2018 г. по 28 апреля 2019 г. в размере 18 910 рублей 71 копейка, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 50% от начисленной платы за коммунальные услуги, расходы по составлению искового заявления в сумме 3 000 рублей.

¶ 11Решением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Ярославля от 21 июня 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Ярославля от 05 сентября 2019 г., иск ФИО1 удовлетворен частично. С ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» г. Ярославля в пользу ФИО1 взыскана переплата за коммунальную услугу «отопление» за период с 18 октября 2018 г. по 28 апреля 2019 г. в размере 18 910 рублей 71 копейка, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» взыскана в доход бюджета города Ярославля государственная пошлина в размере 756 рублей 43 копейки.

¶ 12В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на незаконность судебных постановлений, просит их отменить, принять новое решение, которым иск удовлетворить в полном объеме.

¶ 13В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на неверное применение судами норм материального права.

¶ 14На основании ч.10 ст.379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 15В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 16Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ (в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе), законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 17Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.Согласно п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354, исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

¶ 18При предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги (пункт 98).

¶ 19Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО1 является собственником квартиры, расположенная по адресу: <адрес> по 1/2 доли.

¶ 20На основании договора управления от 01 января 2008 г. управление многоквартирным домом осуществляет ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» г.Ярославля.

¶ 21В период с 01 августа 2018 г. по 30 апреля 2019 г. температура воздуха в жилом помещении истца не соответствовала гигиеническим показателям, установленным требованиям СанПин 2.1.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

¶ 22Разрешая спор, мировой судья, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениям статей 36, 153, 155, 157 161 ЖК РФ, ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденными постановлением Правительства РФ №354 от 06 мая 2011 г., Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением правительства РФ №491 от 13 августа 2013 г., СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», установив, что в спорный период ответчиком предоставлялась некачественная коммунальная услуга, взыскал переплату произведенную истцом в размере 18 910 рублей 71 копейка, штраф, снизив его размер на основании ст. 333 ГК РФ, до 5000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, распределив судебные расходы.

¶ 23Оснований не согласиться с принятыми судебными постановлениями у суда кассационной инстанции не имеется.

¶ 24Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности разрешения спора и направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в силу ч. 1 ст. 379.7, ч. 3 ст. 390 ГПК РФ.

¶ 25Существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов, судами в ходе предшествующего разбирательства не допущено.

¶ 26Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 27определил:

¶ 28решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Ярославля от 21 июня 2019 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Ярославля от 05 сентября 2019 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 29Судья