О взыскании денежных средств по договору займа (№)

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО11

¶ 22-инстанция: ФИО12, ФИО13, ФИО14 (докладчик)

¶ 3Дело № 88-8127/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5город Москва 17 июня 2020 года

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО8

¶ 8судей ФИО10, ФИО9

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа (№)

¶ 10по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 04.07.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.10.2019.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, объяснения ФИО3, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО3 обратился в суд с иском, указав, что 15.08.2018 между ним и ФИО1 заключен договор процентного займа, обеспеченного залогом движимого имущества, по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. на срок до 14.08.2019, а заемщик обязался вернуть указанную сумму в установленный срок. Договором предусмотрена уплата заемщиком процентов за пользование денежными средствами в размере 90% годовых. В обеспечение исполнения договора займа 15.08.2018 стороны заключили договор залога транспортного средства «Ниссан Кашкай», стоимость которого по соглашению сторон определена в <данные изъяты> руб. Поскольку ответчик свои обязательства по договору не исполняет, то просил суд взыскать с ФИО1 долг по договору займа в сумме <данные изъяты> руб., проценты за период с 15.11.2018 по 08.04.2019 в сумме <данные изъяты> руб., неустойку за период с 15.12.2018 по 08.04.2019 в сумме <данные изъяты> руб.

¶ 14Решением Бабушкинского районного суда города Москвы от 04.07.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.10.2019, исковые требования удовлетворены частично.

¶ 15С ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы долг по договору займа в сумме <данные изъяты> руб., проценты в сумме <данные изъяты> руб., неустойка в сумме <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

¶ 16В кассационной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 просит отменить принятые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 17Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, руководствуясь ч. 5 ст. 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 18Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, обсудив ходатайство представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 об отложении рассмотрения дела в связи с ее занятостью в другом судебном процессе, не находит оснований для удовлетворения ходатайства, полагая, что данная причина не является уважительной.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению.

¶ 20Согласно положениям ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм права.

¶ 21Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 05.02.2007 N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

¶ 22Таких нарушений судами обеих инстанций при разрешении настоящего спора не допущено.

¶ 23Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

¶ 24Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

¶ 25В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 26Согласно ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

¶ 27В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

¶ 28Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

¶ 29В силу ч.ч. 1, 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

¶ 30При рассмотрении дела судом установлено, что 15.08.2018 между ФИО3 и ФИО1 заключен договор процентного займа, обеспеченного залогом движимого имущества.

¶ 31Займодавец ФИО3 передал заемщику ФИО1 денежные средства в сумме <данные изъяты>. на срок до 14.08.2019, а заемщик обязался вернуть указанную сумму в установленный срок. Договором предусмотрена уплата заемщиком процентов за пользование денежными средствами в размере 90% годовых. В случае нарушения заемщиком условий договора, включая нарушение сроков платежей, пунктом 4.3 договора предусмотрено право займодавца потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами в десятидневный срок с момента направления письменного требования. За несвоевременный возврат суммы займа и процентов заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 1% от суммы займа за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств.

¶ 32В обеспечение исполнения договора займа 15.08.2018 стороны заключили договор залога транспортного средства «Ниссан Кашкай», стоимостью <данные изъяты> руб., определенной по соглашению сторон.

¶ 33Факт получения ответчиком денежных средств ФИО1 в сумме <данные изъяты> руб. подтверждается распиской от 15.08.2018.

¶ 34Разрешая спор, руководствуясь вышеперечисленными нормами права и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факты заключения договора займа и получение денежных средств заемщиком подтверждены, в то время как факт возврата долга ответчиком ФИО1 не доказан в суде соответствующими доказательствами.

¶ 35Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции по жалобе ФИО1, соглашаясь с наличием задолженности у ответчика перед займодавцем по сумме займа, пришел также к выводу, что в связи с нарушением условий договора займа ответчик обязан выплатить истцу договорные проценты и неустойку.

¶ 36Выводы судов обеих инстанций обоснованы требованиями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

¶ 37Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций определены правильно, выводы судов подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

¶ 38Довод кассационной жалобы относительно того, что предусмотренная условиями договора займа процентная ставка по займу 90% годовых является завышенной, не соответствующей действующему законодательству, уже был предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, получил надлежащую правовую оценку, выводов суда не опровергает, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически является позицией ответчика ФИО1, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 39Как указал суд апелляционной инстанции в своем определении, условие о размере процентов за пользование займом установлено заемщиком ФИО1 и займодавцем ФИО3 в договоре займа от 15.08.2018 при обоюдном волеизъявлении, злоупотребление правом со стороны займодавца судами не установлено. С иском о признании договора займа недействительным в связи с его кабальностью (ч. 3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации) заемщик в суд не обращался. Доказательств, подтверждающих злоупотребление правом, либо заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав займодавцем ФИО3 ответчиком не представлено.

¶ 40Доводы кассационной жалобы аналогичны тем, что заявлялись при рассмотрении настоящего дела в судах обеих инстанций, свидетельствуют о неверном толковании заявителем норм материального права и не могут повлечь отмену судебных постановлений.

¶ 41Поскольку материальный закон при рассмотрении дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

¶ 42Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 43определила:

¶ 44решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 04.07.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.10.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

¶ 45Председательствующий

¶ 46Судьи