О взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1№ дела в суде I инстанции 2-41/2020

¶ 288-8127/2021

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 6председательствующего ФИО2,

¶ 7судей ФИО7, ФИО3

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда

¶ 9по кассационной жалобе ООО «Зетта Страхование» на решение Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения представителя ООО «Зетта Страхование» - ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11УСТАНОВИЛА:

¶ 12ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

¶ 13В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 25 минут по адресу: <адрес>, 47 километр МКАД, внешняя сторона, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля DAF 95 XF, государственный регистрационный знак У 048 ХА 36, которым управлял ФИО5, и автомобиля Mercedes Benz C 180, государственный регистрационный знак К 841 УР 197, которым управляла ФИО1 Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения водителем ФИО6 пункта 10.1 Правил дорожного движения.

¶ 14В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя транспортного средства DAF 95 XF, государственный регистрационный знак У 048 ХА 36, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № в ООО «Зетта Страхование». ООО «Зетта Страхование» признало данный случай страховым и перечислило страховое возмещение в сумме 116 200 рублей, а также в счет оплаты услуг эксперта 606 рублей. Однако данная выплата не покрывает необходимых затрат на восстановительный ремонт автомобиля.

¶ 15Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в экспертное учреждение. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №КЭЗ-2017, выполненному ООО «НЭО «777», размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz C 180, государственный регистрационный знак К 841 УР 197 составляет с учетом износа деталей, узлов, агрегатов 277 500 рублей. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №ЕЭЗ-2017, выполненному ООО «Эксперт», величина утраты товарной стоимости автомобиля Mercedes Benz C 180, государственный регистрационный знак К 841 УР 197, составляет 35 300 рублей.

¶ 16В ходе судебного разбирательства ФИО1 уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму восстановительного ремонта в размере 37 000 рублей, компенсацию утраты товарной стоимости в размере 8 500 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате услуг эксперта в размере 39 394 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

¶ 17Решением Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 37 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 11 394 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

¶ 18Также с ООО «Зетта Страхование» в доход бюджета <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 2 510 рублей.

¶ 19В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления в связи с нарушением судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при принятии оспариваемых судебных актов и направить дело на новое рассмотрение.

¶ 20Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте 2kas.sudrf.ru в сети Интернет.

¶ 21В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 22Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 23Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 24Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

¶ 25Выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

¶ 26Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 25 минут по адресу: <адрес>, 47 километр МКАД, внешняя сторона, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля DAF 95 XF, государственный регистрационный знак У 048 ХА 36, которым управлял ФИО5, и автомобиля Mercedes Benz C 180, государственный регистрационный знак К 841 УР 197, которым управляла ФИО1 Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения водителем ФИО6 пункта 10.1 Правил дорожного движения.

¶ 27На момент ДТП гражданская ответственность водителя транспортного средства DAF 95 XF, государственный регистрационный знак У 048 ХА 36, была застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № в ООО «Зетта Страхование». Поскольку в ходе ДТП автомобилю марки «Ниссан» были причинены механические повреждения, истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

¶ 28ООО «Зетта Страхование» признало данный случай страховым и перечислило страховое возмещение в сумме 116 200 рублей, а также в счет оплаты услуг эксперта 606 рублей. Однако данная выплата не покрывает необходимых затрат на восстановительный ремонт автомобиля.

¶ 29Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в экспертное учреждение. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №КЭЗ-2017, выполненному ООО «НЭО «777», размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz C 180, государственный регистрационный знак К 841 УР 197 составляет с учетом износа деталей, узлов, агрегатов 277 500 рублей.

¶ 30По делу бал назначена судебная экспертиза. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №ЕЭЗ-2017, выполненному ООО «ПетроЭксперт», величина утраты товарной стоимости автомобиля Mercedes Benz C 180, государственный регистрационный знак К 841 УР 197, составляет с учетом износа 153 200 рублей, размер утраты товарной стоимости 8 500 рублей.

¶ 31Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьями 15, 333, 931, 1064, 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статьями 7, 12, 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив наличие страхового случая и размер причиненного ущерба, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

¶ 32Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился.

¶ 33Выводы нижестоящих судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

¶ 34Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 35Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 36Суды первой и апелляционной инстанций возложенные на них процессуальным законодательством требования выполнили, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального законодательства не допущено.

¶ 37Довод жалобы заявителя о несогласии с экспертным заключением были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, ему была дана оценка, и довод был мотивированно отклонен. Соответствующие аргументы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств. Нарушений правил оценки доказательств и ненадлежащего разрешения заявленных по делу ходатайств не усматривается.

¶ 38Каких-либо иных доводов и обстоятельств нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба заявителя не содержит.

¶ 39Между тем, несогласие заявителя с оценкой доказательств и с установленными судом обстоятельствами дела, сами по себе не могут служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в силу судебных постановлений, поскольку оценка доказательств и отражение её результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 40Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

¶ 41Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

¶ 42Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 43ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 44решение Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Зетта Страхование» – без удовлетворения.

¶ 45Председательствующий

¶ 46Судьи