О взыскании задолженности (№)

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО13

¶ 22-инстанция: ФИО14, ФИО15 (докладчик), ФИО16

¶ 3Дело № 88-8128/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5город Москва 23 июня 2020 года

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО8

¶ 8судей ФИО12, ФИО9

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «ТемпСтрой» в лице конкурсного управляющего ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности (№)

¶ 10по кассационной жалобе представителя ЗАО «ТемпСтрой» в лице конкурсного управляющего ФИО2 по доверенности ФИО3 на решение Останкинского районного суда города Москвы от 18.04.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.8.2019.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО10, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ЗАО «ТемпСтрой» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в суд с иском, указав, что решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-111878/17 от 06.03.2018 ЗАО «ТемпСтрой» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-111878/17 от 20.06.2018 конкурсным управляющим утвержден ФИО2 В результате анализа банковских выписок ЗАО «ТемпСтрой» конкурсными управляющим выявлены перечисления платежным поручением № 270 от 06.12.2011 в пользу ФИО1 <данные изъяты> руб. с назначением платежа «Предоставление денежных средств по договору процентного займа б/н от 16.11.2011 года». В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату займа конкурсный управляющий просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности.

¶ 14Решением Останкинского районного суда города Москвы от 18.04.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.8.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 15Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, руководствуясь ч. 5 ст. 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 16Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

¶ 17Согласно положениям ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм права.

¶ 18Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 05.02.2007 N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

¶ 19Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего спора не допущено.

¶ 20Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-111878/17 от 06.03.2018 г. ЗАО «ТемпСтрой» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2018 конкурсным управляющим утвержден ФИО2

¶ 2116 ноября 2011 г. между ЗАО «ТемпСтрой» в лице генерального директора ФИО11 и ФИО1 был заключен договора займа на сумму <данные изъяты> рублей со сроком возврата не позднее 16.10.2012 на условиях уплаты процентов по ставке 5,7 % годовых. 16.10.2012 сторонами заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым срок возврата займа продлен до 16.09. 2013.

¶ 2231.07.2013 при наличии письменного согласия кредитора между ФИО1 и ЗАО «МагМа Девелопмент» заключено соглашение о переводе долга в размере <данные изъяты> руб. по договору процентного займа от 16.11.2011.

¶ 23Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, руководствуясь положениями ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ФИО1 не может отвечать по указанным требованиям, поскольку в пункте 3.1 договора перевода долга, стороны установили, что с даты подписания указанного договора ЗАО «МагМа Девелопмент» принимает все обязательства по договору займа, включая основное обязательство, начисленные проценты, неустойки.

¶ 24Кроме того, ответчиком ФИО1 в ходе рассмотрения дела было заявлено о пропуске срока исковой давности.

¶ 25Суд первой инстанции, с ним согласился суд апелляционной инстанции, применяя требования ст. ст. 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", отказывая в удовлетворении иска, также исходили из того, что срок исковой давности по заявленным требованиям истек.

¶ 26Проверяя доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

¶ 27Доводы кассационной жалобы о том, что судами обеих инстанций неверно установлены обстоятельства пропуска срока исковой давности; неправильно установлен факт перевода долга на третье лицо уже были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией конкурсного управляющего при разрешении настоящего спора, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 28В силу ч.3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационной суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 29Доводы кассационной жалобы относительно неправильной оценки представленных имеющихся в материалах дела договорах направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, а также собранных по делу доказательств, что в силу указанной выше нормы права не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

¶ 30В силу требований ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 31Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 32Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 33Оспариваемые судебные постановления соответствуют вышеуказанным требованиям закона, в этой связи доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего о том, что постановления судов обеих инстанций противоречат принципам справедливости, разумности, законности являются не состоятельными, не нашедшими своего подтверждения.

¶ 34Таким образом, кассационная жалоба конкурсного управляющего не содержит доводов, указывающих на существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенных судами при разрешении настоящего спора, которые могли бы быть основанием для отмены оспариваемых судебных актов в суде кассационной инстанции.

¶ 35Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 36определила:

¶ 37решение Останкинского районного суда города Москвы от 18.04.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.8.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

¶ 38Председательствующий

¶ 39Судьи