О взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2I инстанция – ФИО10

¶ 3II инстанция – ФИО11, ФИО12, ФИО13 (докладчик)

¶ 4Дело № 88-8128/2021

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 615 апреля 2021 г. город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО14, судей ФИО15, ФИО16

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2

¶ 94229/2020)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО9 на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 29 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2020 г.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО16,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО9 обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее – РСА) о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

¶ 14Иск мотивирован тем, что 14 октября 2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марка Москвич 214145, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8, и автомобиля марка ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак № под управлением истца ФИО9 В результате ДТП истец получил телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью. Приговором Наро-Фоминского городского суда Московской области от 15 января 2019 г. ФИО8 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована. По заявлению истца РСА осуществило ДД.ММ.ГГГГ компенсационную выплату в размере 195250 руб. Истец утверждал, что указанная выплата является недостаточной для возмещения в полном объеме его расходов на приобретение лекарств и лечение, которые остались невозмещенными в сумме 28332,60 руб., а также утраченного заработка, невозмещенная часть которого составила 20768,48 руб. Претензия истца о доплате компенсационной выплаты ответчиком исполнена не была.

¶ 15В этой связи, ФИО9 просил суд взыскать с РСА компенсационную выплату в размере 123851,08 руб., компенсацию морального вреда в размере 70000 руб., штраф, неустойку за период с 11 июля 2019 г. по 27 декабря 2019 г. в размере 123851,08 руб.

¶ 16Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 29 июня 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2020 г., иск удовлетворен частично, с РСА в пользу ФИО9 взыскана компенсационная выплата в размере 35000 руб., неустойка в размере 10000 руб., штраф в размере 5000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1500 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

¶ 17В кассационной жалобе, поступившей вместе с гражданским делом во Второй кассационный суд общей юрисдикции 20 февраля 2021 г. до истечения срока ее подачи, истец просил судебные постановления отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, полагая, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, повлекшие принятие неверного судебного решения, а выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

¶ 18Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 19В суде кассационной инстанции сторонами не оспаривались указанные в иске и установленные судами обстоятельства причинения тяжкого вреда здоровью гражданина ФИО9 в результате ДТП 14 октября 2018 г., виновным в котором признан ФИО8, осужденный приговором Наро-Фоминского городского суда Московской области от 15 января 2019 г. за совершение преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ.

¶ 20Судами также установлено, что на момент ДТП автогражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована.

¶ 21По заявлению ФИО9 от 26 июня 2019 г. РСА осуществило 11 июля 2019 г. компенсационную выплату в размере 195250 руб. (39,05%), рассчитанном с применением подпункта «а» пункта 6, пункта 43, подпункта «в» пункта 44, подпунктов «г», «е» пункта 59, подпункта «ж» пункта 63 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. № 1164 (далее – Правила № 1164)

¶ 22Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 931, 1064, 1079 ГК РФ, статей 7, 12, пунктов «б», «г» пункта 1 статьи 18, статьи 19 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), и произвел взыскание компенсационной выплаты на основании расчета, выполненного с применением подпункта «г» пункта 65 Правил № 1164 с учетом перечня телесных повреждений истца, перечисленных в заключении эксперта СМЭ № 2162 от 15 ноября 2018 г. При этом, суд признал ошибочным применение подпункта «б» пункта 40, подпункта «в» пункта 60 Правил № 1164 в представленном истцом расчете возмещения вреда здоровью.

¶ 23Районный суд не усмотрел оснований для взыскания утраченного заработка и расходов на лечение дополнительно к ранее выплаченному возмещению, поскольку их размер не превысил сумму компенсационной выплаты, произведенной ответчиком в досудебном порядке в возмещение вреда здоровью потерпевшего.

¶ 24Размер неустойки и штрафа, взысканных с ответчика в пользу истца уменьшен в порядке статьи 333 ГК РФ. Законных оснований для возложения на РСА обязанности по компенсации морального вреда судом не установлено.

¶ 25С такими выводами полностью согласился суд апелляционной инстанции, отказав в удовлетворении жалобы истца.

¶ 26В кассационной жалобе ФИО9 настаивал на наличии у РСА обязанности произвести компенсационную выплату по представленному им расчету, в котором учтены все телесные повреждения и расходы на их лечение, а также оспаривал правомерность выполненного судами расчета неустойки, считал незаконным отказ во взыскании компенсации морального вреда.

¶ 27Эти доводы повторяют основания иска и доводы апелляционной жалобы, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда и апелляционного определения.

¶ 28Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств в силу пункта 1 статьи 935 ГК РФ подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Законом об ОСАГО.

¶ 29РСА осуществляет компенсационные выплаты на основании статей 18, 19 указанного Закона, которые не являются страховым возмещением.

¶ 30В пункте 1 статьи 19 Закона об ОСАГО предусмотрено, что к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

¶ 31Под страховым случаем в соответствии с абзаца 11 статьи 1 Закона об ОСАГО понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

¶ 32Из заключения эксперта СМЭ № 2162 от 15 ноября 2018 г. следует, что после ДТП 14 октября 2018 г. ФИО9 поступил в стационар, ему проведена первичная хирургическая обработка раны правого коленного сустава, размеры которой составили 15 х 10 см.

¶ 33В связи с отсутствием в заключении эксперта сведений об образовании на указанной ране рубцов, площадь которых превысила бы 10 кв.см, суды правомерно не усмотрели оснований для применения в расчете компенсационной выплаты пункта 40б Правил № 1164.

¶ 34Суды также обоснованно признали ошибочными утверждения истца о необходимости применения подпункта «в» пункта 60 Правил № 1164 при определении размера возмещения вреда здоровью (наличие двойного, тройного и других переломов бедра), поскольку ответчиком уже была произведена компенсационная выплата за указанные повреждения по основанию подпунктов «г», «е» пункта 59 тех же Правил за разрыв 1 сочленения таза, периферический вывих бедра, перелом 1 кости, а также разрыв 2 сочленений, перелом 2 костей таза, разрыв 1 сочленения и перелом 1 кости таза.

¶ 35Установленным обстоятельствам дела полностью соответствуют выводы об объеме телесных повреждений истца, подлежащих учету при расчете компенсационной выплаты.

¶ 36Поскольку утраченный заработок истца и расходы на лечение не превышают сумму выплаченной ответчиком добровольно компенсационной выплаты в размере 195250 руб., оснований для взыскания утраченного заработка и расходов на лечение дополнительно к ранее выплаченному возмещению не имеется

¶ 37Не вызывает сомнений обоснованность выводов судов об отсутствии правовых оснований для взыскании компенсации морального вреда с РСА в пользу ФИО9, поскольку согласно пункту «б» части 2 статьи 6 Закона об ОСАГО к страховому риску по обязательному страхованию не относится причинение морального вреда. Взыскание морального вреда происходит на основании положений статьи 15 Закона о защите прав потребителей, который к случаям, связанным с компенсационными выплатами, применению не подлежит.

¶ 38В кассационной жалобе истец настаивал на необоснованности снижения судом неустойки и штрафа в связи с неисполнением ответчиком обязанности доказать ее явную несоразмерность последствиям неисполнения им обязательств, предусмотренных Законом об ОСАГО.

¶ 39Эти доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены судебных постановлений, которыми спор разрешен верно.

¶ 40В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

¶ 41Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

¶ 42На штраф, имеющий ту же правовую природу, что и неустойка, также распространяются положения статьи 333 ГК РФ.

¶ 43Наличие оснований для уменьшения штрафных санкций определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

¶ 44В настоящем деле суды правильно применили статью 333 ГК РФ с учетом обязательных разъяснений, приведенных в пунктах 69-81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также правовых позиций, изложенных в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. № 263-О и от 24 января 2006 г. № 9-О.

¶ 45Определенный судами в настоящем деле размер законной неустойки и штрафа, подлежащих взысканию в пользу гражданина-потерпевшего, соизмерим с последствиями нарушения РСА своих обязательств перед ним, и не нарушает ограничений по минимальному и максимальному размеру ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленных пунктами 1, 6 статьи 395 ГК РФ и пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

¶ 46Оснований для переоценки доказательств и увеличения размера штрафа по доводам жалобы не имеется.

¶ 47Проверка материалов настоящего гражданского дела судом кассационной инстанции показала, что при разрешении заявления истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя судами правильно применены нормы статей 98, 100 ГПК РФ с учетом обязательных разъяснений пунктов 13, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» о критериях разумности таких расходов и о тех случаях, когда не подлежат применению положения процессуального законодательства о пропорциональном распределении судебных издержек.

¶ 48Иные доводы жалобы не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений.

¶ 49В настоящем деле судами не допущено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения.

¶ 50На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 51определила:

¶ 52решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 29 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО9 – без удовлетворения.

¶ 53Председательствующий подпись

¶ 54Судьи подписи