Об определении порядка пользования квартирой, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением

Текст определения

¶ 1Дело № 88-8129/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 318 мая 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего судьи ФИО9,

¶ 6судей ФИО10, ФИО11

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-211/2020 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО1 к ФИО3 и ФИО2 об определении порядка пользования квартирой, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, встречному иску ФИО3 и ФИО2 к ФИО1 о признании доли незначительной, взыскании компенсации, прекращении и признании права собственности

¶ 8по кассационной жалобе ФИО3 и ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО9, объяснения ФИО3, ФИО2 и их представителя ФИО6, настаивавших на доводах жалобы, объяснения ФИО1 и её представителя ФИО7, полагавших жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10установила:

¶ 11ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 об определении порядка пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

¶ 12ФИО3 и ФИО2 предъявили встречные требования к ФИО1 о признании доли незначительной, взыскании компенсации, прекращении у ФИО1 права собственности на долю в квартире и признании права на эту долю за ними.

¶ 13Определением Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ ФИО1 от иска; производство по делу по требованиям ФИО1 прекращено.

¶ 14Решением Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, удовлетворены частично исковые требования ФИО3 и ФИО2: ? доля ФИО1 в праве собственности на вышеуказанную квартиру признана незначительной; прекращено право собственности ФИО1 на указанные ? доли; за ФИО2 признано право на ? доли в квартире, принадлежащие ФИО1; с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация за передаваемую долю в праве собственности в размере 1 077 000 руб. Указано, что решение является основанием для погашения записи о праве собственности ФИО1 на ? доли в квартире в ЕГРН и о внесении записи о праве собственности ФИО2, на указанную долю. В удовлетворении требований ФИО3 отказано.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки отменено. В удовлетворении требований ФИО3 и ФИО2 отказано в полном объёме.

¶ 16В кассационной жалобе ФИО3 и ФИО2 просят отменить апелляционное определение, как незаконное и необоснованное.

¶ 17ФИО1 представлены возражения на жалобу.

¶ 18Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 20Как установлено судом, спорным жилым помещением является трёхкомнатная квартира, общей площадью 68 кв.м., жилой площадью 46.70 кв.м., состоящая, в том числе из запроходной комнаты, площадью 13. кв.м., жилой проходной комнаты, площадью 16.7 кв.м., жилой изолированной комнаты 16.7 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>.

¶ 21Собственниками квартиры являются: ФИО1 в порядке наследования после умершего супруга ФИО8 – ? доля; ФИО3 (брат умершего ФИО8) – ? доля; ФИО2 (дочь умершего ФИО8 от первого брака) – ? доля.

¶ 22Указывая на то, что ? доля ФИО1 является малозначительной, интереса в использовании спорной квартиры ФИО1 не имеет, ФИО3 и ФИО2 просили признать долю ФИО1 малозначительной, выплатить ей денежную компенсации, прекратить право собственности у ФИО1 на эту долю и признать право собственности на эту долю у ФИО3 и ФИО2

¶ 23В рамках рассмотрения дела судом проведена повторная судебная оценочная экспертиза, согласно которой, рыночная стоимость ? доли в квартире составляет 1 077 000 руб.

¶ 24Разрешая спор, суд первой инстанции, придя к выводу о том, что доля ФИО1 в праве собственности незначительна, выдел доли в натуре невозможен, интерес в использовании квартиры без привлечения части квартиры, находящейся в собственности ФИО3 и ФИО2 невозможен, удовлетворил иск, обязав данных лиц компенсировать стоимость доли в размере 1 077 000 руб.

¶ 25Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные доказательства в совокупности, основываясь на положениях статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениях, данных в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума ВАС Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришёл к выводу о том, что установленный судом размер денежной компенсации не соответствует стоимости идеальной доли – 1 765 250 руб., определённой заключением повторной судебной оценочной экспертизы, что нарушает права ФИО1 как собственника ? доли.

¶ 26Однако поскольку ФИО3 и ФИО2 возражают против установления компенсации в таком размере ввиду того, что они не имеют финансовой возможности обеспечить исполнение такого решения, суд второй инстанции отменил решение районного суда.

¶ 27Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

¶ 28Доводы кассационной жалобы ФИО3 и ФИО2 не могут быть приняты во внимание, они повторяют доводы, приводимые данными лицами в ходе рассмотрения дела, и этим доводам дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном постановлении.

¶ 29Так, статьёй 252 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1).

¶ 30Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).

¶ 31При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

¶ 32Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

¶ 33Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

¶ 34Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4).

¶ 35С получением компенсации в соответствии с настоящей статьёй собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5).

¶ 36Таким образом, сособственники ФИО3 и ФИО2, претендуя на получение доли ФИО1, должны осуществить выплату адекватной компенсации, размер которой ФИО3 и ФИО2 определили и обеспечили в 1 077 000 руб., согласно заключению судебного эксперта.

¶ 37Вместе с тем, как верно установил суд апелляционной инстанции, при определении стоимости ? доли, эксперт исходил из того, что доли в квартире имеют более дешёвую стоимость в пересчёте на квадратный метр площади, нежели аналогичные квартиры, поскольку фактически покупатель приобретает коммунальное, а не индивидуальное жильё. Однако, ? доля в квартире выкупается владельцами 3/4 долей в этой же квартире, в связи с чем, приобретение ФИО3 и ФИО2 долей увеличит стоимость их имущества. При этом ФИО1 утрачивает право собственности на принадлежащую ей долю, поэтому применение коэффициента низкой ликвидности (величины дисконта) необоснованно, поскольку противоречит принципам справедливости, соразмерности.

¶ 38Вместе с тем, поскольку ФИО3 и ФИО2 не имеют финансовой возможности выплатить компенсацию в размере 1 765 250 руб., суд правомерно указал, что оснований для удовлетворения иска ФИО3 и ФИО2 не имеется.

¶ 39Отсутствие такой финансовой возможности ФИО3 и ФИО2 подтвердили и в суде кассационной инстанции.

¶ 40Несогласие ФИО3 и ФИО2 с данными выводами не может повлечь отмену апелляционного определения, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

¶ 41Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 42Иные доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке.

¶ 43Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 44определила:

¶ 45Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 и ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 46Председательствующий:

¶ 47Судьи: