Об оспаривании приказов о наложении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ, о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело №88-813/2020

¶ 2Уникальный идентификатор дела 37RS0021-01-2019-000378-79

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 420 февраля 2020 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО13,

¶ 7судей ФИО14, ФИО15

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ООО «Редль и партнеры» об оспаривании приказов о наложении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ, о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда

¶ 9(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, № 2-3043/2019)

¶ 10по кассационной жалобе ООО «Редль и партнеры» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2019 года.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО15, объяснения представителей общества ФИО3, ФИО4, ФИО5, действующих на основании доверенностей, поддержавших доводы и требования жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО9, полагавшей, что определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО7 обратился в суд к ООО «Редль и партнеры» с иском о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания № от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным приказа о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на работе в ООО «Редль и партнеры» в должности консультанта, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

¶ 14Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 15 января 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО10 отказано.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2019 года решение районного суда отменено в части, по делу принято новое решение, которым увольнение ФИО11 по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации признано незаконным, он восстановлен в ООО «Редль и партнеры» в должности консультанта, в его пользу взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 3 128 743 руб. 80 коп. и компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей. В остальной части решение районного суда оставлено без изменения.

¶ 16Ответчик обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2019 года, как незаконного и необоснованного. Заявитель жалобы указывает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, сделаны при грубом нарушении норм материального и процессуального права. Полагает, что справки, которые суд расценил как подтверждающие уважительность неявки ФИО12 на работу, не подтверждают нетрудоспособность работника, более того, они не могли быть приняты работодателем, так как истец их не представлял. Выводы суда апелляционной инстанции основаны на неверной оценке доказательств, являются очевидно ошибочными. Также судом нарушены нормы процессуального права, части 2 ст. 12, частей 1, 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также принципы полноты, всесторонности и беспристрастности оценки доказательств, так как суд не дал оценку доводам и доказательствам ответчика. В частности, не учтены доводы о значительных пороках представленных истцом справок, справка из Германии не имеет отношения к увольнению, так как не представлялась, справки одновременно подтверждают нахождение истца в разных местах, Москве и Германии. Нарушения норм материального права выразилось в неприменении закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», а также положения нормативно-правовых актов, регулирующих порядок и условия проведения экспертизы нетрудоспособности и выдачи медицинских документов, к материальной ответственности в нарушение ст.ст. 233, 234 Трудового кодекса Российской Федерации общество привлечено в отсутствие виновных действий.

¶ 17В судебное заседание суда кассационной инстанции истец не явился. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

¶ 18Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей ответчика и заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

¶ 19Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

¶ 21Судом установлено, что 21 августа 2014 года ФИО7 был принят на работу в ООО «Редль и партнеры» на должность консультанта и с ним был заключен трудовой договор №, который затем путем подписания дополнительного соглашения заключен на неопределенный срок.

¶ 22В соответствии с пунктом 2.2 трудового договора, постоянным место работы истца (за исключением возможных командировок) является местонахождение Общества в г. Москве.

¶ 23Приказом № от 18 июня 2018 года к ФИО7, за неисполнение должностных обязанностей – невыполнение поручения заместителя генерального директора\руководителя юридического направления о взыскании задолженности по счетам клиента Адуник, было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. С выводами районного суда об обоснованности наложения дисциплинарного взыскания и соблюдении порядка его применения суд апелляционной инстанции согласился, и кассационная жалоба доводов о незаконности апелляционного определения в этой части не содержит.

¶ 24Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 был уволен с занимаемой должности по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул.

¶ 25С приказом об увольнении ФИО7 был ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 26Основанием для издания приказа об увольнении послужили акты об отсутствии истца на рабочем месте от 03,04,05,ДД.ММ.ГГГГ, от 16,17,18,19,20,23,24,25,ДД.ММ.ГГГГ, запрос от ДД.ММ.ГГГГ, направленный в адрес истца, ответ от ДД.ММ.ГГГГ, требование о даче объяснений № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ, табель учета рабочего времени, согласно которому ФИО7 отсутствовал на рабочем месте в указанные даты.

¶ 27Руководствуясь положениями Конституции Российской Федерации, статьями 21, 22, 192,193 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции указал, что при проверке обоснованности решения работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнении его за прогул, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе.

¶ 28Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда признала увольнение незаконным и восстановила ФИО7 на работе, придя к выводу не об отсутствии в действиях работника дисциплинарного проступка, а о несоразмерности такого дисциплинарного взыскания как увольнение совершенному им проступку, учтя при этом объяснения работника, уведомление им работодателя заранее о своем отсутствии и другие обстоятельства.

¶ 29Все изложенные представителями ответчика доводы были изложены и в возражениях на апелляционную жалобу истца.

¶ 30Доводы о несогласии с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, и направленные на иную оценку доказательств по делу основанием к отмене определения судебной коллегии в кассационном порядке являться не могут.

¶ 31В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 32Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 33При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления.

¶ 34Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 35определила:

¶ 36апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Редль и партнеры» - без удовлетворения.

¶ 37Председательствующий

¶ 38Судьи