О расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2I инстанция – ФИО16

¶ 3II инстанция – ФИО17, ФИО18, ФИО19 (докладчик)

¶ 4Дело № 88-8130/2021

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 615 апреля 2021 г. город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО20, судей ФИО21, ФИО22

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО15 к Акционерному обществу «Мерседес-Бенц РУС» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2

¶ 944/2020)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО15 на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 16 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2020 г.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО21,

¶ 12объяснения представителя истца по доверенности ФИО14, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика по доверенности ФИО9, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

¶ 13установила:

¶ 14ФИО15 обратился в суд с иском к АО «Мерседес-Бенц РУС» о защите прав потребителя, мотивированным тем, что 31 января 2019 г. он приобрел у ответчика автомобиль марки Мercedes-Benz GLS 350d 4Matic, 2018 года выпуска, по цене 5018364,7 руб. В первый год гарантийного срока в процессе эксплуатации истцом выявлен ряд неисправностей автомобиля, с требованиями об устранении которых он неоднократно обращался к ответчику. В связи с тем, что автомобиль невозможно было использовать более 30 дней в совокупности в течение одного года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его недостатков, истец полагал, что имеет право на расторжение договора купли-продажи автомобиля. Претензия истца от 9 октября 2019 г. в которой он потребовал расторгнуть договор купли-продажи и возвратить ему денежные средства, уплаченные за некачественный товар, оставлена ответчиком без удовлетворения.

¶ 15В этой связи, ссылаясь на статьи 13, 15, 18, 23, 24 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), ФИО15 с учетом заявления об изменении исковых требований, принятого судом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) просил суд:

¶ 16- расторгнуть договор купли-продажи автомобиля №, заключенный 31 января 2019 г. с возвратом автомобиля продавцу;

¶ 17- взыскать АО «Мерседес-Бенц РУС»: денежные средства, уплаченные за некачественный автомобиль, в размере 5018364,7 руб.; денежные средства, составляющие разницу между ценой автомобиля, уплаченной истцом по договору купли-продажи и ценой сопоставимого автомобиля на момент удовлетворения требований в размере 639636 руб.; неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 2810284,23 руб.; компенсацию морального вреда в размере 300000 руб.; штраф несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 руб.

¶ 18Решением Кунцевского районного суда города Москвы от 16 июня 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2020 г., в удовлетворении иска отказано.

¶ 19В кассационной жалобе, поступившей вместе с гражданским делом из суда первой инстанции 20 февраля 2021 г. до истечения срока ее подачи, представитель истца по доверенности ФИО10 просила отменить решение суда и апелляционное определение в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального права, неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела и принять по делу новое судебное постановление об удовлетворении иска.

¶ 20Заслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений, в том числе перечисленных в части 4 указанной статьи нарушений норм процессуального права, влекущих их безусловную в кассационном порядке.

¶ 21В суде кассационной инстанции сторонами не оспаривались установленные судами обстоятельства приобретения спорного автомобиля ФИО15 в АО «Мерседес-Бенц РУС» 31 января 2019 г. за 5018364,7 руб., на который изготовителем был установлен гарантийный срок 2 года.

¶ 22Судами также установлено, что в течение первого года гарантийного срока автомобиль неоднократно находился на СТОА АО «Мерседес-Бенц РУС» по обращениям ФИО15 о выявленных в нем неисправностях:

¶ 23- 5 февраля 2019 г. в связи с заявкой о появлении на панели приборов сигнала индикатора неисправности двигателя внутреннего сгорания, проведена диагностика, в тот же день автомобиль выдан владельцу;

¶ 24- 17 июня 2019 г. в связи с заявкой о скрипе в замках и уплотнениях четырех боковых дверей при движении автомобиля на неровностях, скрип при вращении рулевого колеса, скрип пятой двери, установлена необходимость замены направляющих уплотнителей стекол, выполнены работы, в тот же день автомобиль выдан владельцу;

¶ 25- с 27 июня 2019 г. по 24 июля 2019 г. в связи с заявкой о появлении на панели приборов сигнала индикатора неисправности двигателя внутреннего сгорания «chek engine», установлена необходимость диагностики и замены ряда деталей, в формуляре пробной поездки автомобиля от 24 июля 2019 г. указано, что дефекты в нем отсутствуют. По просьбе истца, находившегося в указанное время за пределами Российской Федерации, автомобиль был выдан 2 августа 2019 г. его уполномоченному лицу ФИО11;

¶ 26- 6 октября 2019 г. в связи с заявкой о скрипе переднего правового колеса при проезде неровностей на дороге, проведена диагностика, в тот же день автомобиль выдан владельцу.

¶ 27Из дела также следует, что после выполнения ответчиком последнего гарантийного обслуживания с 6 октября 2019 г. спорное транспортное средство находится у истца, который с заявлениями о каких-либо неисправностях в его работе после указанной даты к ответчику не обращался.

¶ 28Письмом АО «Мерседес-Бенц РУС» от 15 октября 2019 г. отказано в удовлетворении претензии ФИО1 от 9 сентября 2019 г. в которой он потребовал расторгнуть договор купли-продажи и возвратить ему денежные средства, уплаченные за некачественный товар.

¶ 29Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что истцом не представлено доказательств наличия совокупности условий, с которыми абзац 11 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей связывает право потребителя на отказ от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара и возврат уплаченных за него денежных средств с соответствующим перерасчетом покупной цены по истечении 15дневного срока с момента его передачи покупателю, поскольку общий срок нахождения автомобиля истца на гарантийном ремонте в течение первого года гарантийного срока составил 28 дней 12 часов.

¶ 30При этом, районный суд исходил из того, что неоднократный гарантийный ремонт, выполнявшийся АО «Мерседес-Бенц РУС» по заявкам ФИО15, поступившим 5 февраля 2019 г., 17 июня 2019 г., 6 октября 2019 г. был направлен на устранение недостатков, которые не делали транспортное средство непригодным для использования по назначению и носили несущественный характер, недостаток в работе двигателя по заявке от 27 июня 2019 г. был устранен 24 июля 2019 г. (28 дней), и, соответственно, в совокупности не послужили причиной невозможности использования автомобиля более 30 дней в течение последнего года гарантийного срока.

¶ 31Судом первой инстанции также принято во внимание, что требование об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежных средств, уплаченных за некачественный товар, было предъявлено истцом ответчику 9 октября 2019 г. после того, как по заявлениям покупателя, в том числе от 6 октября 2019 г. о выполнении гарантийного ремонта все выявленные несущественные недостатки автомобиля были устранены и автомобиль был передан владельцу, в эксплуатации которого он находится до настоящего времени без каких-либо претензий к его качеству.

¶ 32Суд апелляционной инстанции полностью согласился с такими выводами, отказав в удовлетворении жалобы истца.

¶ 33В кассационной жалобе представитель истца настаивал на доводах иска и апелляционной жалобы о том, что совокупный срок устранения различных недостатков автомобиля его доверителя в течение последнего года гарантийного срока превысил 30-дней с учетом фактического нахождения его на ремонте с 27 июня 2019 г. по 28 июля 2019 г., что является достаточным самостоятельным основанием для применения абзаца 11 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, независимо от фактического устранения недостатков в ходе гарантийного ремонта, и удовлетворения исковых требований о расторжении договора купли-продажи с возвратом покупателю денежных средств, уплаченных за некачественный товар, с перерасчетом его покупной цены, а также для применения дополнительных мер ответственности за нарушение импортером прав потребителя продажей некачественного товара в виде неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

¶ 34Эти доводы, основанные на неверном расширительном толковании приведенной нормы материального права, оснований к отмене решения суда не содержат, по существу они сводятся к изложению обстоятельств, исследованных судами первой и второй инстанции, и к выражению несогласия заинтересованной стороны с произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции с учетом ограничений, установленных частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

¶ 35Согласно абзацам 8-11 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

¶ 36Разрешая настоящий спор в пределах предмета и оснований иска, суды правомерно исходили из того, что указанные в пункте 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей способы защиты прав потребителя, нарушенных продажей некачественного товара, в виде требования о безвозмездном устранении недостатков и отказа от исполнения договора с возвратом уплаченных денежных средств носят альтернативный характер, а право их выбора принадлежит потребителю.

¶ 37Установленным обстоятельствам дела полностью соответствуют выводы судов о том, что по заявке истца от 27 июня 2019 г. гарантийный ремонт автомобиля был завершен 24 июля 2019 г., а его продолжительность составила 28 дней.

¶ 38В заявлении от 6 октября 2019 г. ФИО15 реализовал свое право на выбор одного из способов защиты его прав потребителя, нарушенных появлением недостатка в технически сложном товаре, путем предъявления к АО «Мерседес-Бенц РУС» требования о проведении гарантийного ремонта автомобиля, а не отказа от исполнения договора купли-продажи, что исключало одновременное применение иного способа в виде расторжения договора купли-продажи товара, недостатки которого были полностью устранены продавцом в рамках последнего гарантийного ремонта, проведенного в тот же день.

¶ 39В настоящем деле судами правильно распределена между сторонами обязанность доказывания, оценка всем представленным по делу доказательствам дана в полном соответствии с требованиями статей 67, 196-198 ГПК РФ, на их основании в решении и апелляционном определении сделаны мотивированные выводы, спор о защите прав потребителя по существу разрешен верно.

¶ 40Судами правильно применены и истолкованы нормы статей 15, 454, 469, 470, 475, 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 18, 20 Закона о защите прав потребителей, регулирующие спорные правоотношения, возникшие между сторонами по делу в связи с обнаружением гражданином – потребителем неисправностей автомобиля в пределах гарантийного срока с учетом разъяснений, приведенных в пунктах 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

¶ 41В целом доводы жалобы выводы суда первой и апелляционной инстанции не опровергают, не указывают на наличие существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

¶ 42На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 43определила:

¶ 44решение Кунцевского районного суда города Москвы от 16 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО15 – без удовлетворения.

¶ 45Председательствующий подпись

¶ 46Судьи подписи