О взыскании задолженности

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2I инстанция – ФИО11

¶ 3II инстанция – ФИО12 (докладчик), ФИО13, ФИО14

¶ 4Дело № 88-8132/2021

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 620 апреля 2021 г. город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО15, судей ФИО16, ФИО17

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытого акционерного общества) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО10 о взыскании задолженности (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2

¶ 9897/2020)

¶ 10по кассационной жалобе Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытого акционерного общества) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Головинского районного суда города Москвы от 15 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2020 г.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО17, объяснения представителя истца по доверенности ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения ФИО10 и ее представителя ФИО9, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ОАО АКБ «Пробизнесбанк», ГК «АСВ», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору №, заключенному между ними 16 мая 2007 г. (далее – Кредитный договор), по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 70000 руб. сроком до 30 ноября 2008 г. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 21% годовых. В иске указано, что в установленные Кредитным договором сроки денежные средства заемщиком возвращены не были, а требование Банка о возврате кредита исполнено не было.

¶ 14В этой связи, ссылаясь на статьи 307, 309, 310, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Банк просил суд взыскать с ответчика задолженность по Кредитному договору по состоянию на 27 сентября 2019 г. в размере 417486,35 руб., включающую: основной долг в размере 70 000 руб.; проценты за пользование кредитом в размере 181 676,43 руб.; штрафные санкции в размере 165 809,35 руб. Истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7039,75 руб.

¶ 15Решением Головинского районного суда города Москвы от 15 июня 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2020 г., в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

¶ 16В кассационной жалобе истца, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции вместе с гражданским делом 25 февраля 2021 г., поставлен вопрос об отмене указанных судебных постановлений и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска в полном объеме в связи с неправильным применением судами норм материального права и несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

¶ 17Заслушав объяснения сторон, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 18Основанием для отказа в удовлетворении иска послужили выводы судов о том, что истцом не исполнена возложенная на него статьей 56 ГПК РФ обязанность доказать заключение в письменной форме кредитного договора между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО10 на условиях, указанных в иске.Доводы кассационной жалобы о том, что представленная истцом банковская выписка по счету ФИО10, в которой имеются сведения о выдаче денежных средств заемщику является допустимым доказательством и достаточным основанием для взыскания денежных средств, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для отмены обжалуемых судебных постановлений.

¶ 19По существу эти доводы сводятся к изложению обстоятельств, исследованных судами первой и апелляционной инстанции, и к выражению несогласия заинтересованной стороны с произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции с учетом ограничений, установленных частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

¶ 20Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется, так как судами верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, выводы судов, послужившие основанием для отказа в иске, полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, установленным судами на основании полной, объективной и всесторонней оценки всей совокупности представленных по делу доказательств в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 60, 67, 71 ГПК РФ, статей 160-162, 819, 820 ГК РФ, статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», устанавливающих требования обязательной письменной формы кредитного договора и последствий ее несоблюдения.

¶ 21С учетом представленных ответчиком возражений на иск, в которых ФИО10 отрицала факт заключения кредитного договора с ответчиком и получения денежных средств от Банка, отсутствия подписанных ответчиком документов, обычно сопровождающих заключение кредитного договора с гражданами-заемщиками (заявления на выдачу кредита, анкеты заемщика, расходного кассового ордера, подтверждающего получение кредита наличными, или расписки заемщика о получении кредитной карты банка) суды обоснованно не приняли представленную Банком выписку по счету ФИО10 в качестве допустимого доказательства заключения кредитного договора на указанных в иске условиях.

¶ 22Эта выписка не позволяет установить дату рождения, место жительства ФИО10 и другие персональные данные, которые позволили бы однозначно идентифицировать указанное в ней лицо в качестве владельца счета и заемщика по кредитному договору.

¶ 23При таких обстоятельствах, суды правомерно не усмотрели оснований для признания заключенным кредитного договора, поскольку представленные истцом доказательства не позволили с разумной степенью достоверности определить, какие именно отношения возникли у Банка с ФИО10 – владельцем банковского счета (по договору банковского счета, банковского вклада, по кредитному договору, по договору кредитной карты или по смешанному договору), а также являлся ли владелец этих счетов именно тем гражданином, к которому предъявлен настоящий иск.

¶ 24Отсутствие у ГК «АСВ» возможности получения копии кредитных договоров не освобождало истца от установленной статьями 12, 56 ГПК РФ обязанности представить доказательства обоснованности его исковых требований.

¶ 25На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 26определила:

¶ 27решение Головинского районного суда города Москвы от 15 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытого акционерного общества) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

¶ 28Председательствующий подпись

¶ 29Судьи подписи