О защите прав потребителей

Текст определения

¶ 1II инстанция – ФИО2, ФИО3, ФИО4(докладчик)

¶ 2Дело №

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 6председательствующего ФИО5,

¶ 7судей ФИО11, ФИО6,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Глобус» о защите прав потребителей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-966/2019)

¶ 9по кассационной жалобе ООО «Глобус» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, объяснения представителей ООО «Глобус» генерального директора ФИО7, по доверенности ФИО8, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО9, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Глобус» о взыскании излишне уплаченных за туристическую путевку денежных средств в размере 374436 руб., неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «Глобус» договор оказания услуг по реализации туристического продукта №, по условиям которого исполнитель обязался забронировать туристическую поездку у туроператора ООО «Русский Экспресс» в <адрес> (Хорватия) стоимостью 374436 руб. Во исполнение своих обязательства истец оплатил тур двумя платежами: ДД.ММ.ГГГГ 347000 руб., ДД.ММ.ГГГГ 27436 руб. подбор тура и оформление документов осуществляла сотрудник ООО «Глобус» ФИО10 Однако за два дня до вылета от ООО «Русский Экспресс» поступила информация, что тур в полном объеме не оплачен. ДД.ММ.ГГГГ истец вынужден был повторно осуществить доплату в размере 226420 руб. 09 коп. Требования истца о возмещении ущерба оставлены ответчиком без удовлетворения.

¶ 13Решением Бутырского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ООО «Глобус» о защите прав потребителей оставлены без удовлетворения.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда отменено, принято новое решение, которым с ООО «Глобус» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, переплаченные по договору, в размере 226420 руб. 09 коп., неустойка в размере 226420 руб. 09 коп., компенсация морального вреда 10000 руб., штраф в размере 231420 руб. 09 коп. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

¶ 15В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного.

¶ 16Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 18Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, придя к выводу, что факт заключения договора между сторонами и получения денежных средств ООО «Глобус» не нашел своего подтверждения, отказал в удовлетворении исковых требований.

¶ 19Отменяя решение районного суда, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.779, 781 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона РФ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», установив, что истцом представлен договор, заключенный с ООО «Глобус», приходные кассовые ордера о принятии денежных средств, содержащие печать общества, принадлежность которой обществу его представителем не оспаривалась, установив, что ФИО10 ранее работала в ООО «Глобус», уголовное дело возбуждено в отношении неустановленного лица, приговор или иное постановление, носящее окончательный характер, по делу не принято, пришел к выводу о том, что у потребителя отсутствовали основания сомневаться в заключении договора с ответчиком и праве ФИО10 представлять его интересы.

¶ 20Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

¶ 21В соответствии с ч.1 ст.182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

¶ 22Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

¶ 23Как следует из пояснений истца, ФИО10 работала в ООО «Глобус» и ранее оказывала ему услуги по приобретению туристического продукта, поэтому никаких сомнений у него при заключении договора и передаче денежных средств не возникло.

¶ 24Представителем ответчика ФИО7 факт работы ФИО10 в ООО «Глобус» ранее, а также нахождение в ее распоряжении печати общества не отрицался, с указанием на то, что она была уволена и без законных оснований завладела печатью и бланками общества. Также пояснил, что вынужден был заключить с ООО «Русский Экспресс» договор для того, чтобы получить доступ в личный кабинет.

¶ 25Вместе с тем, зная, что печать ООО «Глобус» находится в распоряжении неуполномоченного лица на протяжении нескольких лет, ООО «Глобус» мер по ее истребованию предпринято не было.

¶ 26При этом судебной коллегии представителю ООО «Глобус» было предложено представить сведения на сотрудников ООО «Глобус» из Пенсионного фонда РФ и из налоговой, в связи с чем слушание дела было отложено, однако указанные доказательства ответчиком суду представлены не были.

¶ 27Доводы кассационной жалобы о том, что денежные средства на счет ООО «Глобус» не поступали, не являются, сами по себе, основанием для неисполнения обязательств перед третьими лицами.

¶ 28Более того, из выписки по счету следует, что по расчетному счету ООО «Глобус» с 2016 года не было осуществлено ни одной операции, а не только операции по внесению денежных средств от ФИО1, что может свидетельствовать только о сложившейся в ООО «Глобус» практике по невнесению денежных средств на счет.

¶ 29Фактически, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, что в силу ст.390 ГПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

¶ 30Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судом не установлено.

¶ 31С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 32Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 33определила:

¶ 34апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Глобус» - без удовлетворения.

¶ 35Председательствующий

¶ 36Судьи