О защите прав потребителя

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2 (докладчик), ФИО3, ФИО4

¶ 3Дело № 88- 8135/2020 (8г- 7303/2020)

¶ 4Уникальный идентификатор дела

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 621 мая 2020 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО5,

¶ 9судей ФИО6, ФИО7

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ООО «Пал-Дент» о защите прав потребителя, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1371/2019)

¶ 11по кассационной жалобе ООО «Пал-Дент» на решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг.,

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения

¶ 13установила:

¶ 14ФИО8 обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО «ПАл-Дент» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных исковых требований указала, что в начале 2014 года она обратилась в ООО «ПАл-Дент» для проведения имплантологического лечения зубов с последующим протезированием на установленные имплантаты. Письменный договор на оказание медицинских услуг с истицей заключен не был. Истица обратилась к ответчику с претензией о возмещении стоимости некачественно выполненного лечения. В удовлетворении претензии истицы ответчиком было отказано. ФИО8 просила взыскать с ответчика стоимость некачественно оказанных услуг в размере 100 ООО руб., неустойку в размере 87 ООО руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 ООО руб., штраф, судебные издержки.

¶ 15Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг., постановлено:

¶ 16«Исковые требования ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью «ПАл-Дент» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

¶ 17Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПАл-Дент» в пользу ФИО8 в возмещение убытков 30 000 руб., неустойку в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 35 000 руб., всего взыскать 105 000 руб.

¶ 18В кассационной жалобе ООО «ПАл-Дент» ставится вопрос об отмене судебных постановлений как принятых с нарушением норм права. Оспаривают вывод судов, что работа по установке импланта выполнена некачественно, так же считают что при определении периода взыскания неустойки судами не учтено, что ими не была получена претензия истца.

¶ 19Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 21Согласно ст. 4 Закона РФ № от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

¶ 22При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

¶ 23Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что истцу была оказана некачественная услуга по установке импланта в области зуба 4.7, в связи с чем взыскал с ответчика стоимость указанной установки, определенной в соответствии с квитанциями на оплату услуг по установке имплантов.

¶ 24Судом апелляционной инстанции был отклонен довод апелляционной жалобы со ссылкой на представленные в материалы дела квитанции, о том, что доказательства оплаты установки конкретного импланта в области зуба 4.7. отсутствуют, так как данный имплант был установлен без соответствующей оплаты и впоследствии по медицинским показаниям (не «прижился»), также бесплатно удален., ввиду чего, как полагает автор апелляционной жалобы, материальный ущерб истцу причинен не был.

¶ 25Доводы кассационной жалобы об ином порядке исчисления неустойки не были предметом оценки судов, в связи с чем не могут быть предметом оценки суда кассационной инстанции, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 26Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 27Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 28Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 29С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы

¶ 30Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 31определила:

¶ 32решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг., по гражданскому делу № оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

¶ 33Председательствующий

¶ 34Судьи