О защите прав потребителя

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2I инстанция – ФИО13

¶ 3II инстанция – ФИО14, ФИО15, ФИО16 (докладчик)

¶ 4Дело № 88-8135/2021

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 620 апреля 2021 г. город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО17, судей ФИО18, ФИО19

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО12 к Акционерному обществу «Мерседес-Бенц РУС», Обществу с ограниченной ответственностью «Вега-Авто» о защите прав потребителя (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2

¶ 9476/2020)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО12 на решение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 1 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 26 ноября 2020 г.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО19,

¶ 12объяснения ФИО12, его представителей ФИО11, адвоката ФИО8, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя АО «Мерседес-Бенц РУС» по доверенности – адвоката ФИО9, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

¶ 13установила:

¶ 14ФИО12 обратился в суд с иском к АО «Мерседес-Бенц РУС», ООО «Вега-Авто» о защите прав потребителя, мотивированным тем, что 28 сентября 2018 г. он приобрел в ООО «Вега-Авто» автомобиль марки Мерседес Бенц AMG E63S 4Matic, 2018 года выпуска, по цене 7990000 руб. Импортером указанного автомобиля является АО «Мерседес-Бенц РУС». В период гарантийного срока, в процессе эксплуатации, истцом выявлен ряд неисправностей автомобиля, с требованиями об устранении которых он неоднократно обращался к ответчику АО «Мерседес-Бенц РУС». В связи с тем, что автомобиль невозможно было использовать более 30 дней в совокупности в течение одного года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его недостатков, истец полагал, что имеет право на расторжение договора купли-продажи автомобиля. Претензия истца от 7 сентября 2019 г. в которой он потребовал расторгнуть договор купли-продажи и возвратить ему денежные средства, уплаченные за некачественный товар, оставлена АО «Мерседес-Бенц РУС» без удовлетворения.

¶ 15В этой связи, ссылаясь на статьи 13, 15, 18, 23, 24 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), ФИО12 просил суд:

¶ 16- признать за ним право на отказ от исполнения договора купли-продажи автомобиля №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Вега-Авто»;

¶ 17- взыскать АО «Мерседес-Бенц РУС»: денежные средства, уплаченные за некачественный автомобиль, в размере 7990000 руб.; денежные средства, составляющие разницу между ценой автомобиля, уплаченной истцом по договору купли-продажи и ценой сопоставимого автомобиля на момент удовлетворения требований в размере 2119600 руб.; неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости некачественного товара за период с 12 сентября 2019 г. по 1 октября 2019 г. в размере 1598000 руб., а, начиная с 2 октября 2019 г. по день вынесения решения суда из расчета 79 900 руб. (1% цены товара) за каждый день просрочки по день возврата уплаченных средств; убытки, связанные с покупкой и установкой дополнительного оборудования, в размере 82144 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.; штраф несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом;

¶ 18- взыскать с ответчика ООО «Вега-Авто» компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом; расходы по уплате государственной пошлины.

¶ 19Решением Фрунзенского районного суда города Ярославля от 1 июня 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 26 ноября 2020 г., в удовлетворении иска отказано.

¶ 20В кассационной жалобе, поступившей вместе с гражданским делом из суда первой инстанции 18 февраля 2021 г. до истечения срока ее подачи, представитель истца оп доверенности ФИО11 просил отменить решение суда и апелляционное определение в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального права и неправильным применением норм материального права и принять по делу новое судебное постановление об удовлетворении иска.

¶ 21Заслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений, в том числе перечисленных в части 4 указанной статьи нарушений норм процессуального права, влекущих их безусловную в кассационном порядке.

¶ 22В суде кассационной инстанции сторонами не оспаривались установленные судами обстоятельства приобретения спорного автомобиля ФИО12 в ООО «Вега-Авто» 28 сентября 2018 г. за 7990000 руб., на который изготовителем был установлен гарантийный срок 2 года, течение которого началось с 9 мая 2018 г., а также оплаты при его приобретении дополнительного оборудования, стоимостью 82144 руб.

¶ 23Судами также установлено, что в течение второго года гарантийного срока автомобиль неоднократно находился на СТОА АО «Мерседес-Бенц РУС» по обращениям ФИО12 о выявленных в нем неисправностях:

¶ 24- в период с 17 по 18 мая 2019 г. в связи со скрипом левого наружного зеркала при открывании двери были проведены работы по локализации шума, снятию и установке внутрисалонной облицовки передней двери (работы проведены без замены деталей);

¶ 25- в период с 9 по 27 июня 2019 г. в связи с заявкой на установку защитной решетки дополнительного радиатора, а также о стуке на неровностях в задней части произведена установка защитной решетки для дополнительного радиатора, а также выполнена замена соединительной штанги заднего стабилизатора;

¶ 26- в период с 12 по 18 июля 2019 г. в связи с появлением сигнала индикатора неисправности двигателя внутреннего сгорания и потерей мощности проведены работы по замене датчика температуры охлаждающей жидкости;

¶ 27- в период с 22 августа 2019 г. по 2 сентября 2019 г. в связи с появлением сигнала индикатора неисправности двигателя внутреннего сгорания проведены работы по замене жгута проводов.

¶ 28Из дела также следует, что после выполнения ответчиком последнего гарантийного ремонта с 3 сентября 2019 г. спорное транспортное средство находится у истца, который с заявлениями о каких-либо неисправностях в его работе после указанной даты к ответчикам не обращался.

¶ 29Претензия истца от 7 сентября 2019 г. в которой он потребовал расторгнуть договор купли-продажи и возвратить ему денежные средства, уплаченные за некачественный товар, оставлена АО «Мерседес-Бенц РУС» без удовлетворения.

¶ 30Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что истцом не представлено доказательств наличия совокупности условий, с которыми абзац 11 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей связывают право потребителя на отказ от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара и возврат уплаченных за него денежных средств с соответствующим перерасчетом покупной цены по истечении 15дневного срока с момента его передачи покупателю.

¶ 31При этом, районный суд исходил из того, что неоднократный гарантийный ремонт, выполнявшийся АО «Мерседес-Бенц РУС» по заявкам ФИО12, поступившим в период с 17 мая 2018 г. по 22 августа 2018 г., был направлен на устранение недостатков, которые не делали транспортное средство непригодным для использования по назначению и носили несущественный характер, и, соответственно, не послужили причиной невозможности использования автомобиля более 30 дней в течение последнего года гарантийного срока.

¶ 32Судом первой инстанции также принято во внимание, что требование об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежных средств, уплаченных за некачественный товар, было предъявлено истцом ответчику-импортеру 7 сентября 2019 г. после того, как по заявлению покупателя от 22 августа 2019 г. о выполнении гарантийного ремонта все выявленные несущественные недостатки автомобиля были устранены и автомобиль был передан владельцу 2 сентября 2019 г., в эксплуатации которого он находится до настоящего времени без каких-либо претензий к его качеству.

¶ 33Суд апелляционной инстанции полностью согласился с такими выводами, отказав в удовлетворении жалобы истца.

¶ 34В кассационной жалобе представитель истца настаивал на доводах иска и апелляционной жалобы о том, что совокупный срок устранения различных недостатков автомобиля его доверителя в течение последнего года гарантийного срока превысил 30-дней, что является достаточным самостоятельным основанием для применения абзаца 11 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, независимо от фактического устранения недостатков в ходе гарантийного ремонта, и удовлетворения исковых требований о расторжении договора купли-продажи с возвратом покупателю денежных средств, уплаченных за некачественный товар, с перерасчетом его покупной цены, а также для применения дополнительных мер ответственности за нарушение импортером прав потребителя продажей некачественного товара в виде неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

¶ 35Эти доводы, основанные на неверном расширительном толковании приведенной нормы материального права, оснований к отмене решения суда не содержат, по существу они сводятся к изложению обстоятельств, исследованных судами первой и второй инстанции, и к выражению несогласия заинтересованной стороны с произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции с учетом ограничений, установленных частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

¶ 36Согласно абзацам 8-11 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

¶ 37Разрешая настоящий спор в пределах предмета и оснований иска, суды правомерно исходили из того, что указанные в пункте 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей способы защиты прав потребителя, нарушенных продажей некачественного товара, в виде требования о безвозмездном устранении недостатков и отказа от исполнения договора с возвратом уплаченных денежных средств носят альтернативный характер, а право их выбора принадлежит потребителю.

¶ 38Установленным обстоятельствам дела полностью соответствуют выводы судов о том, что в заявлении от 22 августа 2019 г. ФИО12 реализовал свое право на выбор одного из способов защиты его прав потребителя, нарушенных появлением недостатка в технически сложном товаре, путем предъявления к АО «Мерседес-Бенц РУС» требования о проведении гарантийного ремонта автомобиля, а не отказа от исполнения договора купли-продажи, что исключало применение иного способа в виде расторжения договора купли-продажи товара, недостатки которого были полностью устранены импортером в рамках последнего гарантийного ремонта, выполненного в целях устранения того же недостатка (появление сигнала индикатора неисправности двигателя внутреннего сгорания), работы по устранению которого уже проводились им в период с 12 по 18 июля 2019 г.

¶ 39В настоящем деле судами правильно распределена между сторонами обязанность доказывания, оценка всем представленным по делу доказательствам дана в полном соответствии с требованиями статей 67, 196-198 ГПК РФ, на их основании в решении и апелляционном определении сделаны мотивированные выводы, спор о защите прав потребителя по существу разрешен верно.

¶ 40Судами правильно применены и истолкованы нормы статей 15, 454, 469, 470, 475, 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 18, 20 Закона о защите прав потребителей, регулирующие спорные правоотношения, возникшие между сторонами по делу в связи с обнаружением гражданином – потребителем неисправностей автомобиля в пределах гарантийного срока с учетом разъяснений, приведенных в пунктах 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

¶ 41В целом доводы жалобы выводы суда первой и апелляционной инстанции не опровергают, не указывают на наличие существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

¶ 42На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 43определила:

¶ 44решение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 1 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 26 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО12 – без удовлетворения.

¶ 45Председательствующий подпись

¶ 46Судьи подписи