О взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, понесенных расходов

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2I инстанция – ФИО11

¶ 3II инстанция – ФИО12, ФИО13, ФИО14 (докладчик)

¶ 4Дело № 88-8137/2021

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 627 апреля 2021 г. город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО15, судей ФИО16, ФИО17

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к Акционерному обществу «Завод железобетонных изделий №23» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, понесенных расходов (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2

¶ 92476/2020)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО10 на решение Савеловского районного суда города Москвы от 6 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 декабря 2020 г.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО17,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО10 обратился в суд с иском к АО «Завод железобетонных изделий №23» (далее – АО «Завод ЖБИ № 23») о защите прав потребителя, мотивированным тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома (далее – Договор от ДД.ММ.ГГГГ). Объектом долевого строительства по указанному договору является квартира в многоквартирном доме по строительному адресу: г Москва, <адрес>, <адрес>, вл. 16, условный №, стоимость которой полностью оплачена истцом в размере 11693360 руб. В иске указано, что застройщиком нарушен установленный договором срок передачи объекта участникам долевого строительства, наступивший 31 июля 2019 г. Досудебная претензия о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства оставлена ответчиком без удовлетворения.

¶ 14В этой связи, ссылаясь на статью 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ), статьи 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), истец просил суд взыскать с ответчика неустойку (пени) за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 31 июля 2019 г. по 8 сентября 2019 г. в размере 226071,63 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % присужденных судом сумм, а также судебные расходы.

¶ 15Решением Савеловского районного суда города Москвы от 6 июля 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 декабря 2020 г., иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 31 июля 2019 г. по 8 сентября 2019 г. в размере 100000 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 51000 руб., а также судебные расходы в сумме 19923 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в размере 3200 руб.

¶ 16В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции вместе с гражданским делом 20 февраля 2021 г. до истечения срока ее подачи, представитель истца по доверенности ФИО9 просила отменить решение суда и апелляционное определение в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела и принять по делу новое судебное постановление об удовлетворении иска в полном объеме.

¶ 17Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 18Согласно части 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

¶ 19Частично удовлетворяя исковые требования ФИО10 о взыскании неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ, суд первой инстанции исходил из того, что по условиям Договора от ДД.ММ.ГГГГ застройщик АО «Завод ЖБИ № 23» обязан был в срок до 31 июля 2019 г. обеспечить возведение многоквартирного дома, получить разрешение на его ввод в эксплуатацию и передать квартиру этому участнику долевого строительства, полностью исполнившему свои обязательства по оплате цены Договора.

¶ 20Судом было принято во внимание отсутствие в деле доказательств заключения сторонами Договора от ДД.ММ.ГГГГ дополнительного соглашения об изменении установленного срока передачи объекта долевого строительства, а также то обстоятельство, что в указанный истцом период времени объект долевого строительства ему ответчиком передан не был.

¶ 21Суд апелляционной инстанции, проверив доводы истца об отсутствии в настоящем деле обстоятельств, с которыми статья 333 ГК РФ связывает право суда на уменьшение размера неустойки по делам о защите прав потребителей, не усмотрел необходимости в увеличении размера неустойки и штрафа, взысканных районным судом с ответчика в пользу истца.

¶ 22В кассационной жалобе представитель истца настаивала на необоснованности снижения судом неустойки и штрафа в связи с неисполнением ответчиком обязанности доказать ее явную несоразмерность последствиям неисполнения им обязательств по Договору от ДД.ММ.ГГГГ конкретными исключительными обстоятельствами.

¶ 23Эти доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены судебных постановлений, которыми спор разрешен верно.

¶ 24В настоящем деле суды правильно применили статью 333 ГК РФ с учетом обязательных разъяснений, приведенных в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и в пунктах 69-81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

¶ 25Суды правомерно исходили из наличия у ответчика, осуществляющего предпринимательскую деятельность и заявившего о применении статьи 333 ГК РФ, обязанности доказать наличие таких исключительных обстоятельств, которые указывали бы на явную несоразмерность законной неустойки последствиям нарушения обязательств застройщиком, а также на необоснованность выгоды, которую получит участник долевого строительства в случае ее взыскания судом.

¶ 26При этом, судами учтены правовые позиции, изложенные в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. № 263-О и от 24 января 2006 г. № 9-О.

¶ 27Суд первой инстанции, разрешая заявление АО «Завод ЖБИ № 23» о несоразмерности взыскиваемой потребителем ФИО10 неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств застройщиком, приведенное в письменном отзыве на иск, обоснованно приняли во внимание обстоятельства, которые привели к нарушению срока передачи объекта долевого строительства, а также соотношение размера взыскиваемой истцом неустойки и цены договора, период нарушения застройщиком обязанности по передаче объекта долевого строительства, отсутствие в деле сведений о каких-либо убытках, понесенных истцом в связи с нарушением ответчиком срока передачи им объекта долевого строительства.

¶ 28При определении судом размера законной неустойки, подлежащей взысканию в пользу потребителей требования пункта 6 статьи 395 ГК РФ нарушены не были.

¶ 29Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об исключительности этих обстоятельств, позволяющих применить статью 333 ГК РФ в настоящем деле для уменьшения как законной неустойки, так и штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, и представляющего собой дополнительную меру ответственности застройщика перед потребителем – участником долевого строительства.

¶ 30Такой подход судов к определению размера неустойки и штрафа полностью соответствует правовым позициям, приведенным в пунктах 23, 26, 27 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г. в его действующей редакции, а также в пунктах 8, 9, 12 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2017 г.

¶ 31В настоящем деле не выявлено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 32На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 33определила:

¶ 34решение Савеловского районного суда города Москвы от 6 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО10 – без удовлетворения.

¶ 35Председательствующий подпись

¶ 36Судьи подписи