О взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору и судебных расходов

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2 (докладчик), ФИО3, ФИО4

¶ 3Дело № 88- 8139/2020 (8г- 6683/2020)

¶ 4Уникальный идентификатор дела

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 621 мая 2020 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО5,

¶ 9судей ФИО6, ФИО7

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО Микрофинансовая компания «Микро Капитал» к ООО «НОРМА», ФИО9, ФИО8 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору и судебных расходов, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1599/2019)

¶ 11по кассационной жалобе ФИО8 на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг.,

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

¶ 13Установила:

¶ 14акционерное общество Микрофинансовая компания «Микро Капитал» обратилось в суд с иском к ООО «Норма», ФИО9, ФИО8 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору и судебных расходов, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Микро Капитал Руссия» и ООО «Норма» был заключен договор микрозайма №, в соответствии с которым ООО МФК «Микро Капитал Руссия» предоставило ООО «Норма» заем в сумме 200 000 руб. под 28% годовых от фактически неуплаченной суммы долга.

¶ 15Надлежащее исполнение обязательств ООО «Норма» по договору микрозайма обеспечено поручительством ФИО9 по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО8 по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 16ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Микро Капитал Руссия» и АО МФК «Микро Капитал» заключен договор уступки прав требований по договорам микрозайма №, согласно которому, в том числе, были выкуплены права требования с ООО «Норма» по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 17Сумма переданного основного долга на момент уступки прав требования составляет 145 268 руб. 22 коп., сумма переданных просроченных процентов за пользование займом - 16 391 руб. 39 коп., общая сумма уступаемых прав составляет 161 659 руб. 61 коп.

¶ 18Судебным приказом мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взыскана сумма долга по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, однако определением этого же мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО8 судебный приказ был отменен.

¶ 19ДД.ММ.ГГГГ всем солидарным ответчикам направлены требования о досрочном возврате суммы займа, уплате процентов и неустойки (пени), начисление которой предусмотрено договором займа, ответы на которые не последовали.

¶ 20Просит взыскать с ООО «Норма», ФИО9 и ФИО8 в солидарном порядке задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 307 310 руб. 86 коп., в том числе 145 268 руб. 86 коп. - задолженность по возврату микрозайма, 24 663 руб. 94 коп.- задолженность по уплате процентов за пользование займом, 137 978 руб. 70 коп. - неустойка, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 279 руб. 11 коп.

¶ 21Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования акционерного общества Микрофинансовая компания «Микро Капитал» удовлетворены.

¶ 22Взыскана в солидарном порядке с ООО «Норма», ФИО9, ФИО8 в пользу акционерного общества Микрофинансовая компания «Микро Капитал» задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 307 910 руб. 86 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 279 руб. 11 коп.

¶ 23В кассационной жалобе ФИО8 ставится вопрос об отмене судебных постановлений как вынесенных с нарушением норм материального права в части отказа в снижении размера неустойки и процентов.

¶ 24Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 25Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 26Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

¶ 27В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

¶ 28В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), предусмотренную законом или договором.

¶ 29Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

¶ 30Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «Норма» (заемщик) в лице генерального директора ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ заключило договор микрозайма № с ООО МФК «Микро Капитал Руссия» (займодавец), в соответствии с условиями которого займодавец предоставил заемщику на условиях платности и возвратности микрозайм в размере 200 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ путем безналичного перечисления денежных средств на счет заемщика (л.д.11-17,32). Надлежащее исполнение обязательств ООО «Норма» обеспечено поручительством ФИО9 и ФИО8 на основании договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-25).

¶ 31ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Микро Капитал Руссия» заключило договор уступки прав требования по названному выше договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ с АО МК «Микро Капитал» (л.д.70-81).

¶ 32Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что ООО МФК «Микро Капитал Руссия» свои обязательства по предоставлению займа ООО «Норма» на условиях платности и возвратности исполнил, тогда как заёмщик и поручители ФИО9 и ФИО8 свои обязательства по возврату заёмных средств по частям нарушили, в связи с чем истец, получивший право требования задолженности по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ вправе потребовать возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

¶ 33Расчёт, представленный истцом, суд первой инстанции признал обоснованным, так как он соответствует условиям договора микрозайма, не противоречит предписаниям вышеприведённых норм закона, учитывает все уплаченные ООО «Норма» денежные средства ООО МФК «Микро Капитал Руссия».

¶ 34Отказывая в уменьшении неустойки, начисленной истцом в размере 137 978 руб. 70 коп. (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), суд первой инстанции исходил из того, что ФИО8 доказательств, подтверждающих наличие оснований для уменьшения неустойки, не представлено.

¶ 35Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

¶ 36Доводы ФИО8 об имущественном и семейном положении как основание для снижения неустойки были предметом оценки суда апелляционной инстанции. Ссылка на имущественное положение ФИО8 отклонена, так как суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанный довод правовым основанием для снижения неустойки в отношениях всех ответчиков, осуществляющих предпринимательскую деятельность, не является.

¶ 37Кроме того, суд апелляционной инстанции также указал, что приведённые в жалобе обстоятельства не содержат сведений о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

¶ 38Доводы кассационной жалобы, о наличий оснований для снижения неустойки были предметом исследования судов, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 39Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 40Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 41Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 42С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 43Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 44определила:

¶ 45решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг., по гражданскому делу № оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

¶ 46Председательствующий

¶ 47Судьи