О взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2I инстанция – ФИО28

¶ 3II инстанция – ФИО29 (докладчик), ФИО30, ФИО31

¶ 4Дело № 88-814/2021

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 612 января 2021 г. город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО32, судей ФИО33, ФИО34

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 ФИО1 к Публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2

¶ 94397/2019)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО12 ФИО1 на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 20 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2020 г.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО34, объяснения представителя истца ФИО35, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО13 обратился в суд с иском к ПАО Банк «ФК Открытие» (далее – Банк) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что решением Истринского городского суда Московской области от 9 апреля 2018 г. по делу №2-989/2018 удовлетворены его исковые требования к правопредшественнику истца ПАО «Бинбанк», с которого в пользу ФИО27 взысканы денежные средства, переданные по предварительному договору от 16 ноября 2012 г. № (далее – Предварительный договор от 16.11.2012) в размере 8927916,32 руб.

¶ 14Истец полагал, что с 2 августа 2013 г. ответчик и его правопредшественники неправомерно пользовались денежными средствами, полученными от истца в качестве аванса по Предварительному договору от 16.11.2012, так как в установленный в нем срок до 1 августа 2013 г. по вине продавца не был заключен основной договор купли-продажи земельного участка.

¶ 15В этой связи, ссылаясь на статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) с учетом заявления об изменении исковых требований, принятого судом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), истец просил взыскать с ответчика проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 2 августа 2013 г. по 19 декабря 2018 г. в размере 4136178 руб.

¶ 16Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 20 ноября 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2020 г., иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взысканы проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 31 октября 2018 г. по 19 декабря 2018 г. в размере 91908,62 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2957,26 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

¶ 17В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции вместе с гражданским делом 3 ноября 2020 г. до истечения срока ее подачи, истец ФИО14 и его представители ФИО8, ФИО10 просили отменить решение суда и апелляционное определение, и принять по делу новое решение о полном удовлетворении иска, не направляя дело на новое рассмотрение, в связи с допущенными судами существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

¶ 18Заслушав представителя истца, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 19При разрешении настоящего спора суды исходили из того, что в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обязательны для суда и не подлежат оспариванию сторонами обстоятельства, установленные вступившим в законную силу 31 октября 2018 г. решением Истринского городского суда Московской области от 9 апреля 2018 г. по делу № 2-989/2018, которым частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ПАО «Бинбанк» (правопредшественнику ПАО Банк «ФК Открытие») о расторжении предварительного договора купли-продажи земельного участка, взыскании денежных средств (далее – Решение суда от 09.04.2018). Этим судебным решением прекращено действие предварительного договора купли-продажи земельного участка №, заключенного 16 ноября 2012 г. между ООО «Бест Логистик» и ФИО15 В пользу ФИО16 с ПАО «Бинбанк» взысканы денежные средства, переданные по указанному предварительному договору в размере 8 927 916,32 руб.

¶ 20Решением суда от 09.04.2018 установлено, что по предварительному договору купли-продажи земельного участка №, заключенному 16 ноября 2012 г. между ООО «Бест Логистик» и ФИО17 указанное юридическое лицо приняло обязательство в срок до 1 августа 2013 г. сформировать и продать ФИО18 земельный участок по адресу: <адрес>, <адрес>, по цене 563850 долларов США по курсу Банка России (далее – Предварительный договор от 16.11.2012). Во исполнение указанного предварительного договора ФИО19 уплатил ООО «Бест Логистик» аванс в размере 281925 долларов США, а оставшиеся 50% покупной цены должен был уплатить после заключения основного договора.

¶ 21Из указанного судебного решения также следует, что по договору уступки прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ № и дополнительному соглашению к нему от 3 апреля 2013 г. права и обязанности продавца по Предварительному договору от 16.11.2012 перешли от ООО «Бест Логистик» к ЗАО «Кедр», которое было преобразовано в ОАО «Кедр», в дальнейшем преобразовано в ПАО «Бинбанк» и ПАО Банк «ФК Открытие». По договору купли-продажи от 28 июля 2015 г. ОАО «КБ «Кедр» (правопредшественник ответчика) продал, а ОАО «Рост Банк» приобрело в собственность указанный земельный участок по адресу: <адрес>, <адрес>, с кадастровым номером №, несмотря на заключение Предварительного договора от 16.11.2012 г. с ФИО20

¶ 22В Решении суда от 09.04.2018 указано, что апелляционным определением Московского областного суда от 23 ноября 2015 г. был удовлетворен иск ФИО21 к АО «Рост Банк», на который судом была возложена обязанность заключить с истцом основной договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № на условиях, указанных в Предварительном договоре от 16.11.2012, а также, что в течение установленного законом шестимесячного срока основной договор купли-продажи земельного участка между ФИО22 и АО «Рост Банк» заключен не был.

¶ 23Судебным решением от 09.04.2018 также установлено, что лишь 14 декабря 2017 г. ФИО23 обратился к ПАО «Бинбанк» с требованием о расторжении Предварительного договора от 16.11.2012 в порядке, установленном пунктом 2 статьи 452 ГК РФ. В этой связи, судом сделан вывод о том, что действие Предварительного договора от 16.11.2012 прекратилось в силу закона с 23 ноября 2015 г., признал денежные средства, внесенные истцом по указанному договору в размере 8927916 руб. авансом, подлежащим возврату покупателю.

¶ 24Признавая в настоящем деле за истцом право на получение с ответчика процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, за период с 31 октября 2018 г. по 19 декабря 2018 г., суды исходили из того, что право ФИО25 на возврат аванса по Предварительному договору от 16.11.2012 было признано только Решением суда от 09.04.2018, вступившим в законную силу 31 октября 2018 г., что исключало признак неправомерности использования ответчиком в более ранее время денежных средств, полученных от истца во исполнение указанного предварительного договора.

¶ 25В кассационной жалобе, ссылаясь на статьи 1103, 1107 ГК РФ, разъяснения пунктов 41, 51, 58, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сторона истца настаивала на необходимости исчисления периода неправомерного пользования денежными средствами ФИО26 либо с 1 августа 2013 г., когда по вине правопредшественников Банка истек срок заключения основного договора, указанный в Предварительном договоре от 16.11.2012, либо с 24 мая 2016 г., когда было прекращено действие основного договора.

¶ 26Указанные доводы, основанные на неверном расширительном толковании приведенных нормативных положений к установленными судами обстоятельствам дела, не могут быть прияты судом кассационной инстанции. По существу они направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

¶ 27При разрешении настоящего спора судами правильно применены нормы материального права, корректные ссылки на которые приведены в мотивировочной части обжалуемых судебных постановлений, не допущено нарушений норм процессуального права, которые могли повлиять на правильность принятого решения.

¶ 28Судами верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, выводы судов относительно периода, за который с ответчика в пользу истца взысканы проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, установленным судами на основании полной, объективной и всесторонней оценки всей совокупности представленных по делу доказательств с учетом преюдициального значения Решения суда от 09.04.2018, вступившего в законную силу 31 октября 2018 г.

¶ 29Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется.

¶ 30Судом в настоящем деле не допущено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

¶ 31По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с подачей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

¶ 32На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 33определила:

¶ 34решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 20 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО24 ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 35Председательствующий подпись

¶ 36Судьи подписи