О взыскании компенсационной выплаты, судебных расходов

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2 (докладчик), ФИО3, ФИО4

¶ 3Дело № 88-8141/2020 (8г-7323/2020)

¶ 4Уникальный идентификатор дела 77RS0007-01-2019-001443-21

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 621 мая 2020 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО5,

¶ 9судей ФИО6, ФИО7

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, судебных расходов, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1780/2019)

¶ 11по кассационной жалобе ФИО8 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.11.2019г.,

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6,

¶ 13установил:

¶ 14Истец ФИО8 обратился в суд с иском к ответчику ФИО13 Союзу Автостраховщиков (РСА) и просил взыскать компенсационную выплату в размере 150 456 руб., расходы по оплате услуг эксперта 8 000 руб., почтовые расходы 220 руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб., штраф 5 000 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 4 209 руб. 12 коп.

¶ 15Свои исковые требования ФИО8 мотивировал чем, что 19 июля

¶ 162018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Крайслер, государственный регистрационный знак А 400 ХР 716, принадлежащею ему на праве собственности, автомобиля Митсубиси, государственный регистрационный знак. У 526 АС 12, под управлением ФИО9, автомобиля Ситроен, государственный регистрационный знак Т 568 ЕТ 799, под управлением ФИО10, автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак О 658 АВ 73, под управлением ФИО11 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения правил дорожного движения водителем ФИО12, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Московия» по полису ЕЕЕ №. Согласно экспертному заключению №, составленному ООО «Казанский региональный центр экспертизы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 371 031 руб. Расходы по оплате услуг эксперта составили 8 ООО руб. Поскольку у ООО СК «Московия» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, истец обратился за компенсационной выплатой в РСА. РСА произвел выплату в размере 220 575 руб. Истец обратился в РСА с претензией о доплате, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

¶ 17Решением Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

¶ 18Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО8 компенсационную выплату в размере 150 456 руб., расходы по оплате услуг эксперта 8 ООО руб., почтовые расходы - 220 руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб., штраф 5 000 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 4 209 руб. 12 коп.,

¶ 19Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.11.2019г. указанное решение отменено, вынесено новое решение, которым в иске отказано.

¶ 20В кассационной жалобе ФИО8 ставится вопрос об отмене апелляционного определения как принятого с нарушением норм материального права.

¶ 21В судебное заседание не явились лица участвующие в деле, надлежащим образом извещены.

¶ 22Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 23Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 24Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 25Согласно пп. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

¶ 26Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, перечень повреждений сторонами не оспаривается.

¶ 2720.08.2018г. истец обратился за компенсационной выплатой в РСА.

¶ 28ООО «РАНЭ-Приволжье» по обращению ответчика составило экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер ущерба, причиненного транспортному средству истца, составил 220 575 руб.

¶ 29Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ РСА произвел истцу компенсационную выплату в размере 220 575 руб. на основании экспертного заключения ООО «РАНЭ-Приволжье» от ДД.ММ.ГГГГ № о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца.

¶ 30Согласно указанному заключению размер ущерба транспортному средству истца с учетом 2003 года выпуска составляет 220 575 руб., при этом стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии на момент оценки составляет 329 015 руб., рыночная стоимость годных остатков (в сборе) уничтоженного транспортного средства на момент оценки - 108 440 руб., соответственно, стоимость материального ущерба - 220 575 руб.

¶ 31Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, принял в качестве доказательства по делу экспертное заключение №, составленное ООО «Казанский региональный центр экспертизы», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 371 031 руб.

¶ 32Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из того, что применение единой методики является обязательным для страховщиков, экспертов-техников, экспертных организаций при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств и судебных экспертов при проведении судебной экспертизы транспортных средств. При этом, как следует из рецензии Регионального агентства независимой экспертизы «РАНЭ-Приволжье» от ДД.ММ.ГГГГ № на экспертное заключение ООО «Казанский Региональный Центр Экспертизы» № об оценке стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, принадлежащего на праве собственности ФИО8, стоимость представленного к оценке АМТС Chrysler pacifica на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляла 375 250 руб. и рыночная стоимость транспортного средства (375 250 руб.) ниже стоимости восстановительного ремонта без износа (643 951 руб.), соответственно, рассчитываются годные к реализации остатки транспортного средства и размер ущерба. В экспертном заключении ООО «Казанский Региональный Центр Экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № вопрос о стоимости годных к реализации остатков транспортного средства с учетом требований п. 4.15 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Положением Банка России ДД.ММ.ГГГГ №-П, не разрешался.

¶ 33Указанные обстоятельства не были учтены судом при рассмотрении дела, в связи чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что страховая выплата должна быть произведена в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, поскольку годные остатки страховщику истец

¶ 34не передавал.

¶ 35Суд апелляционной инстанции принял экспертное заключение и рецензию ООО «РАНЭ-Приволжье» в качестве достоверных, обоснованных и надлежащих доказательств, поскольку исследования проведены в установленном законом порядке специалистом специализированного экспертного учреждения, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Исследование проведено на основании применяемых руководящих методик, в том числе на основании Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации №-П. Они содержат подробное описание проведенных исследований, являются аргументированными, согласуются с иными доказательствами. Выводы специалиста обоснованы и мотивированы, сделаны на основании представленных истцом акта осмотра и фотоматериалов, документов эксперта-техника, свидетельства о регистрации транспортного средства, данных о техническом состоянии автомобиля, пробеге автомобиля и годе его выпуска.

¶ 36В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности расчета суммы компенсационной выплаты в размере 220575 руб., учитывающий действительную стоимость автомобиля истца и стоимость годных остатков, оставшихся в пользовании истца и не переданных ответчику и, отменив решение суда первой инстанции, отказал ФИО8 в удовлетворении иска.

¶ 37Определение Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым восстановлен срок Российскому Союзу Автостраховщиков срока на подачу апелляционной жалобы на решение Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не было обжаловано в апелляционном порядке, как следствие не обжалуется в кассационной жалобе. В связи с чем, доводы истца в кассационной жалобе о необоснованности восстановления ответчику ФИО13 Союзу Автостраховщиков срока на подачу апелляционной жалобы отклоняются.

¶ 38Доводы кассационной жалобы о необоснованности принятия судом апелляционной инстанции в качестве доказательства по делу экспертного заключения № и рецензии № ООО «РАНЭ-Приволжье», не могут быть предметом оценки суда кассационной инстанции, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 39Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского

¶ 40процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 41Оснований для отмены принятого судебного акта применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 42Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 43С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 44Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 45о п р е д е л и л а:

¶ 46апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.11.2019г., по гражданскому делу № оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

¶ 47Председательствующий

¶ 48Судьи