О расторжении договора, взыскании уплаченной по договору денежной суммы, компенсации морального вреда и штрафа

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2№

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 6председательствующего ФИО3,

¶ 7судей ФИО8 и ФИО4

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Пегас МСК», ООО «Хочу в отпуск» о расторжении договора, взыскании уплаченной по договору денежной суммы, компенсации морального вреда и штрафа

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО8, объяснения ФИО1, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к ООО «Пегас МСК» и ООО «Хочу в отпуск МСК», в обоснование которого указал, что на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ним как заказчиком и ООО «Хочу в отпуск МСК» как турагентом, последний, действуя по поручению туроператора «Пегас МСК» и от его имени, обязался по поручению заказчика и за его счет оказать услуги по реализации заказчику туристического продукта, а заказчик, в свою очередь, обязался оплатить туристический продукт, стоимость которого была определена в размере 4102,7 у.е., что на момент оплаты составило 289650 руб. При этом туристами согласно заявке на бронирование являлись истец, его супруга ФИО5, дети ФИО6 2016 года рождения, и ФИО7 2012 года рождения, срок путешествия составил 14 дней в период с 26 января по ДД.ММ.ГГГГ по маршруту «Москва-Нячанг»-«Нячанг-Москва».

¶ 13По условиям вышеназванного договора ответчики обязались предоставить истцу следующие услуги: авиаперелет, трансфер, страховка и проживание в отеле «Swandor Hotels and Resorts Cam Ranh 5», тип номера «DELUXE TEW», размещение «DBL+2CH».

¶ 14Вместе с тем условия проживания в предоставленном отеле не соответствовали заказанному отелю со статусом «5*», а именно: в период с 26 января по ДД.ММ.ГГГГ возле снэк-бара протекали сточные воды, канализация была направлена в сторону пляжа, при этом, сам снэк-бар работал для посетителей, воздух на пляже отеля и у бассейна рядом со снек-баром был зловонным. Помимо этого в ресторанах и зданиях отеля были замечены дикие кошки, в том числе, на кухне. В номере, в котором проживал истец и его семья, постельное белье выдавалось порванное, местами было грязным, как и полотенца, чистота отсутствовала, неоднократные просьбы к сотрудникам отеля устранить недостаток имели эффект только на один день. Детская площадка находилась в ненадлежащем состоянии, опасном для жизни и здоровья детей, ряд каруселей были сломаны, но при этом функционировали и не были закрыты, часть пластиковых сооружений имели повреждения с острыми краями, но при этом были открыты для детей. Кроме того, на протяжении всего отдыха его дети болели. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес сотрудников туроператора была направлена письменная претензия с изложением всех обстоятельств, однако ответа не последовало, каких-либо мер по устранению нарушений туроператором принято не было.

¶ 15Со ссылкой на указанные обстоятельства ФИО1 просил расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскать денежные средства, оплаченные по договору, в сумме 294061,55 руб., неустойку в размере 294061,55 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 50000 руб., нотариальные услуги в размере 30000 руб., штраф.

¶ 16В рассмотрении дела в качестве третьих лиц участвовали Отдел территориального управления Роспотребнадзора по <адрес> в САО, Отдел территориального управления Роспотребнадзора по <адрес> в ЮЗАО.

¶ 17Решением Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ООО «Пегас МСК» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 20000 руб., штраф 10000 руб., судебные расходы по оплате услуг нотариуса 30000 руб., по оплате услуг представителя 20000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований и в иске к ООО «Хочу в отпуск МСК» отказано, с ООО «Пегас МСК» в доход бюджета <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 700 руб.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене указанных судебных актов как незаконных.

¶ 19В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1 жалобу поддержал.

¶ 20Остальные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 21Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 23Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ООО «Хочу в отпуск МСК» (турагент), действующим по поручению туроператора «Пегас МСК» и от его имени, был заключен договор реализации туристического продукта №, согласно условиям которого турагент обязался по поручению заказчика оказать ему услуги по реализации туристического продукта.

¶ 24В соответствии с заявкой на бронирование от ДД.ММ.ГГГГ № туристами являлись: ФИО1, его супруга ФИО5, их дети ФИО6 и ФИО7, срок путешествия составил 14 дней в период с 26 января по ДД.ММ.ГГГГ, маршрут путешествия: «Москва-Нячанг»-«Нячанг-Москва».

¶ 25Стоимость туристического продукта составила 289650 руб., которая в полном объеме была оплачена ФИО1

¶ 26В туристический продукт вошли услуги по авиаперелету, трансферу, страховке и проживанию в отеле «Swandor Hotels and Resorts Cam Ranh 5» тип номера «DELUXE TEW», размещение «DBL+2CH».

¶ 27Обращаясь с настоящим иском в суд, ФИО1 ссылался на несоответствие условий проживания в предоставленном ему и членам его семьи отеле предусмотренному условиями договора отелю со статусом «5*», при этом в подтверждение указанных обстоятельств им была представлена переписка с представителем туроператора и видеозапись.

¶ 28ДД.ММ.ГГГГ, в период отдыха, ФИО1 направил в адрес сотрудников туроператора письменную претензию, однако ответа на нее не последовало, каких-либо мер по устранению нарушений туроператором не было принято.

¶ 29Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам в их совокупности, исходил из того, что, несмотря на извещение контрагента об отказе от исполнения договора, истец фактически от получения услуг не отказался, не прекратил проживание в забронированном отеле, пользовался на протяжении установленного договором срока услугами по проживанию, питанию, трансферу и авиаперелету, а также не отказался от услуг по трансферу и авиаперелету, что свидетельствует об отсутствии законных оснований для расторжения договора, взыскания стоимости туристического продукта и неустойки.

¶ 30Между тем, установив, что со стороны ответчика ООО «Пегас МСК» имел место факт нарушения прав потребителей, выразившийся в недостоверном информировании туристов о потребительских свойствах туристического продукта, по вине ответчика истец испытал неудобства, негативные эмоции во время отдыха, суд, руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с туроператора ООО «Пегас МСК» компенсации морального вреда в размере 20000 руб., посчитав такую сумму разумной и соответствующей моральным и физическим страданиям туристов.

¶ 31Установив факт нарушения прав истца как потребителя, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», и учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд пришел к выводу о взыскании с ответчика ООО «Пегас МСК» штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы, что соответствует 10000 руб.

¶ 32При этом суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца к турагенту ООО «Хочу в отпуск МСК», сославшись на то, что в силу закона ответственность за причиненный вред лежит на туорператоре ООО «Пегас МСК».

¶ 33На основании статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ООО «Пегас МСК» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. с учетом принципа разумности и справедливости, сложности дела, длительности рассмотрения дела в суде, участия представителя во всех судебных заседаниях, а также нотариальные расходы в размере 30000 руб.

¶ 34В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд также взыскал с ООО «Пегас МСК» в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 700 руб.

¶ 35Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с вышеприведенными выводами согласилась в полном объеме.

¶ 36Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы.

¶ 37Доводы кассационной жалобы истца относительно несогласия с выводом суда об отказе в удовлетворении требования о расторжении договора, взыскании неустойки судебная коллегия находит необоснованными, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального права.

¶ 38В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2). Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 4).

¶ 39Статьей 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» установлено, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю) (пункт 1). Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (пункт 2).

¶ 40Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

¶ 41Судами при рассмотрении дела не установлено, что оказанные истцу туристские услуги имели недостатки, которые можно оценить как существенное нарушение договора, влекущие его расторжение.

¶ 42Также учтено, что действия потребителя по отказу от исполнения договора не сопровождались фактическим прекращением получения предусмотренных договором услуг. Истец, имея право отказаться от договора и требовать его расторжения до окончания срока тура, то есть до момента фактического оказания услуг, от предоставления данных услуг не отказался, воспользовался ими в полном объеме.

¶ 43При этом судами установлено то, что туроператор ООО «Пегас МСК» предоставил неполную и недостоверную информацию о потребительских свойствах туристического продукта, в связи с чем истец испытал негативные эмоции во время отдыха вследствие несоответствия сервиса отеля уровню его ожиданий.

¶ 44В связи с изложенным законных оснований для расторжения спорного договора и взыскании полной стоимости туристического продукта как убытков у судов нижестоящих инстанций не имелось.

¶ 45Что касается доводов заявителя жалобы относительно несогласия с размером взысканных в его пользу расходов по оплате услуг представителя, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что возможность снижения такого вида судебных расходов регламентирована частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями по их применению, содержащимися в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

¶ 46Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

¶ 47Правила части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что на размер возмещаемых расходов влияет результат рассмотрения дела. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

¶ 48Оснований полагать, что суд первой инстанции, учитывая характер спора, объем оказанных конкретным представителем услуг, результат рассмотрения дела (частичное удовлетворение исковых требований), пришел к необоснованному выводу о необходимости возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., не имеется.

¶ 49Доводы заявителя жалобы относительно заниженного размера взысканных с ответчика расходов на оплату услуг представителя противоречат установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, выражают субъективное отношение к применению судом принципа разумности и справедливости при том, что судом первой инстанции в полной мере были учтены предусмотренные частью 1 статьи 98, частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и критерии взыскания судебных издержек на оплату услуг представителя.

¶ 50Доводы кассационной жалобы ФИО1 об обратном основаны на субъективной оценке критерия разумности и поводом для кассационного вмешательства не являются.

¶ 51Процессуальные нарушения, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, в частности, непредоставление истцу и его представителю возможности выступить в судебных прениях, материалами дела не подтверждаются.

¶ 52Остальные доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с оценкой представленных в материалы дела доказательств, в том числе заключения территориального отдела Роспотребнадзора в ЮЗАО <адрес>, вместе с тем правом переоценки суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не обладает.

¶ 53С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 54Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 55определила:

¶ 56решение Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 57Председательствующий

¶ 58Судьи