О разделе совместно нажитого имущества

Текст определения

¶ 1Дело № 88-8142/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 323 апреля 2021 года город Москва

¶ 4Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, встречному иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, признании сделки недействительной (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-335/2019)

¶ 5по кассационной жалобе ФИО3 на определение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 6установил:

¶ 7ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя и услуг эксперта, понесённых при рассмотрении настоящего дела в сумме 1 100 000 руб.

¶ 8Определением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов отказано в полном объёме.

¶ 9В кассационной жалобе ФИО3 просит указанные судебные акты отменить, как незаконные и необоснованные.

¶ 10На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 11Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 12Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в жалобе, проверив законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанции, судья кассационного суда не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 13Из материалов дела следует, что по настоящему делу ДД.ММ.ГГГГ Гагаринским районным судом <адрес> поставлено решение, изменённое в части апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 14Определением судебной коллегии по гражданском делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

¶ 15Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в суде кассационной инстанции, отказано.

¶ 16При рассмотрении дела ФИО3 понесены судебные расходы, о возмещении которых, данное лицо обратилось ДД.ММ.ГГГГ с ходатайством.

¶ 17Разрешая это ходатайство, суд первой инстанции основываясь на положениях статьи 88, части 1 статьи 98, статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, данные в абзаце 1 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», исходил из того, что ФИО3 пропущен срок на подачу заявления о возмещении судебных расходов, о восстановлении которого не заявлено.

¶ 18Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами.

¶ 19Выводы судов о пропуске ФИО3 срока для обращения в суд с заявлением о возмещении судебных расходов являются, являются правильными.

¶ 20Доводы кассационной жалобы о несогласии с данными выводами не могут быть приняты во внимание, поскольку они основаны на неверном толковании процессуальных норм.

¶ 21Как установлено частью 2 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

¶ 22Учитывая приведенные положения, а также то, что определением Гагаринского районного суда <адрес> от 9 и октября 2020 года и апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по существу заявленного ходатайства, вопросы не разрешались, ФИО3 не лишён в дальнейшем права на обращение в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока и с заявлением о возмещении судебных расходов, понесённых при рассмотрении настоящего дела.

¶ 23С учётом изложенного, судья кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 24Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 25определил:

¶ 26Определение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

¶ 27Судья ФИО4