О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2 (докладчик), ФИО3, ФИО4

¶ 3Дело № 88- 8143/2020 (8г-6692/2020)

¶ 4Уникальный идентификатор дела 37RS0022-01-2019-001735-29

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 621 мая 2020 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО5,

¶ 9судей ФИО2, ФИО6

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2165/2019)

¶ 11по кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг.,

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2,

¶ 13установила:

¶ 14ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего обратилось в суд с иском к ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору.

¶ 15Заявленные исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчицей был заключен кредитный договор №ф, в соответствии с которым ОАО АКБ «Пробизнесбанк» предоставил ответчице кредит в сумме 58 600 рублей со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчица приняла на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства в указанной сумме перечислены ответчице, что подтверждено выписками по лицевым счетам. Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредита составило 51,1% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчицей обязательств по договору, в том числе по возврату кредита или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20% годовых. Ответчица принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем у нее образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 189294 рубля 40 копеек, из которых сумма основного долга – 55281,93 рублей, сумма процентов – 65926,93 рублей, штрафные санкции – 68085,54 рублей. Истец на этапе подачи искового заявления полагал возможным снизить начисленные штрафные санкции, рассчитав их исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Ответчице направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако оно проигнорировано. В связи с указанными обстоятельствами, истец просил взыскать с ФИО7 задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 152851,42 рублей, в том числе сумму основного долга 55281,93 рублей, сумму процентов – 65926,93 рублей, штрафные санкции – 31642,56 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4257,03 рублей.

¶ 16Решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг., исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию» к ФИО7 удовлетворены частично, с ответчицы в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 135096,57 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4171,89 рублей. В соответствии с решением суда с ФИО7 взысканы основной долг в сумме 53092,76 рублей, просроченные проценты и проценты на просроченный основной долг в сумме 65003,81 рублей, неустойка в сумме 17000 рублей.

¶ 17В кассационной жалобе конкурсный управляющий Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» просит отменить судебные акты, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

¶ 18В судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены.

¶ 19Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 21Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 22Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

¶ 23В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

¶ 24Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности - три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 этого кодекса.

¶ 25Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

¶ 26В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

¶ 27Согласно материалам дела истец свои обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ исполнил в полном объеме, предоставив заемщице кредит в сумме, определенной кредитным договором, что подтверждается выписками по счету. Также в соответствии с выписками ДД.ММ.ГГГГ имело место снятие кредитных средств со счета. С целью погашения кредита ответчицей вносились денежные средства, последний платеж имел место ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 28В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по погашению кредитной задолженности по договору, конкурсным управляющим – Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчицы направлено требование, датированное ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате кредита и процентов за пользование кредитом, а также сумм комиссий и неустоек. Ответчиком указанное требование исполнено не было.

¶ 29ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к мировому судьей судебного участка Фрунзенского судебного района <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа. Приказ был вынесен мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ в связи с подачей ФИО7 заявления.

¶ 30Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 421, 809, 810, 811, 819 ГК РФ исходил о наличии у ответчицы ФИО7 задолженности по оплате кредитного договора.

¶ 31Определяя сумму долга, суд исходил из представленных истцом сведений об исполнении заемщиком своих обязательств, возникшей в связи с этим задолженности.

¶ 32При этом судом, в связи с наличием заявления ответчицы о применении срока исковой давности, сделан правомерный вывод о пропуске истцом срока для предъявления требований о взыскании задолженности, образовавшейся до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем во взыскании долга и процентов до указанной даты отказано. Также судом первой инстанции с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшен размер неустойки с заявленной суммы 31642,56 рублей до 17000 рублей.

¶ 33Довод кассационной жалобы, со ссылкой на положения п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, о приостановлении срока исковой давности, поскольку имело место направление 09.04.2018г. в адрес ответчика претензии, был предметом оценки суда апелляционной инстанции. Довод признан подлежащим отклонению со ссылкой на разъяснения, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», из которых следует, что согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 126-ФЗ «О связи», пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры

¶ 34Действующим гражданским законодательством для данной категории споров не установлен обязательный претензионный или иной досудебный порядок их разрешения, в связи с чем, направление претензии не приостанавливает течение срока исковой давности.

¶ 35При предъявлении заявления о вынесении судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ судами обоснованно сделан вывод о пропуске истцом срока для предъявления требований о взыскании задолженности, образовавшейся до ДД.ММ.ГГГГ

¶ 36Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 37Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 38Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 39С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 40Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 41определила:

¶ 42решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг., по гражданскому делу № оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

¶ 43Председательствующий

¶ 44Судьи