О взыскании денежных средств по договору об оказании юридических услуг, морального вреда, штрафа

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО11

¶ 2II инстанция – ФИО12 (докладчик), ФИО13, ФИО14

¶ 3Дело № 88-8144/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5город Москва 8 июня 2021 года

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО15

¶ 8судей ФИО16 и ФИО17

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1741/2020 по иску Коршуновой ФИО10 к ООО «АРД Лекс» о взыскании денежных средств по договору об оказании юридических услуг, морального вреда, штрафа

¶ 10по кассационной жалобе ООО «АРД Лекс» на решение Тверского районного суда г. Москвы от 18 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2020 г.

¶ 11Заслушав доклад судьи ФИО15, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО18 обратилась в суд с иском к ООО «АРД Лекс» о взыскании денежных средств по договору об оказании юридических услуг, заключенному между сторонами 16 октября 2019 г., оплаченных ею в сумме 93000 руб., включая 3000 руб. - транспортные расходы, помимо которых просила взыскать моральный вред, штраф, полагая нарушенными свои права потребителя.

¶ 14Представитель ответчика ООО «АРД Лекс» иск не признал, ссылаясь на то, что в процессе рассмотрения дела судом требования ФИО18 удовлетворены добровольно: на основании заключенного между сторонами соглашения от 16 марта 2020 г. ООО «АРД Лекс» выплатило ФИО18 денежные средства в размере 93000 руб.

¶ 15Решением Тверского районного суда г. Москвы от 18 августа 2020 г. в пользу ФИО18 с ООО «АРД Лекс» взыскана неустойка 30000 руб., моральный вред 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг 30000 руб., штраф 30000 руб., в остальной части иска отказано.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2020 г. решение Тверского районного суда г. Москвы от 18 августа 2020 г. изменено в части взыскания штрафа, в пользу ФИО18 с ООО «АРД Лекс» взыскан штраф в размере 17500 руб., в остальной части решение суда оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе представитель ООО «Ард Лекс» просит решение суда и апелляционное определение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

¶ 18В обоснование несогласия с судебными постановлениями указывает, что ответчиком десятидневный срок для удовлетворения претензионных требований не нарушен, судом оставлено без внимания, что ответчик не отказывал истцу в удовлетворении досудебных требований, выразил готовность расторгнуть договор и возвратить денежные средства, пригласив истца в офис компании для подписания соглашения о расторжении договора.

¶ 19От ФИО18 поступили письменные возражения относительно кассационной жалобы ООО «Ард Лекс».

¶ 20Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

¶ 21Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

¶ 23Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 16 октября 2019 г. между ФИО18 и ООО «АРД Лекс» был заключен договор об оказании юридических услуг № АП 10-2019.09.

¶ 24Согласно п. 1.2 договора исполнитель обязался оказать следующие услуги: правовой анализ ситуации (устный), представление интересов ФИО18 в УФССП, ознакомление с материалами исполнительного производства, подача жалоб.

¶ 25Согласно п. 3.1 договора стоимость договора составляет 90 000 руб., стоимость транспортных средств и иных расходов - 3 000 руб.

¶ 26Во исполнение обязательств, предусмотренных п. 3.1 договора, истец внесла в кассу компании 93 000 руб.

¶ 2705.11.2019 истец предъявила претензию ответчику с требованием расторгнуть договор № АП 10-2019.09 и вернуть денежные средства в размере 93 000 руб.

¶ 28В связи с неисполнением в добровольном порядке требований истца она обратилась за защитой своих нарушенных прав в суд 26 февраля 2020 г.

¶ 2916 марта 2020 г. (после предъявления иска и принятия его к производству суда) между ФИО18 и ООО «АРД Лекс» было заключено соглашение о расторжении договора об оказании юридических услуг, по условиям которого договор об оказании юридических услуг от 16.10.2019 расторгается с возвратом денежных средств в размере 93 000 руб. со стороны ООО «АРД Лекс».

¶ 3016.03.2020 г. истцом были получены денежные средства в сумме 93 000 руб.

¶ 31Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ФИО18, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 779, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 31, 13, 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», исходил из того, что ответчиком обязательства по договору об оказании юридических услуг от 16 октября 2019 г., оплаченного ФИО18 в размере 93000 руб., не исполнены, требование истца о возврате уплаченных по договору денежных средств в установленный законом десятидневный срок ответчиком не удовлетворено, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

¶ 32Изменяя решение суда первой инстанции в части размера штрафа, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Учитывая, что требования истца удовлетворены судом на сумму 35000 руб., размер штрафа составляет 17500 руб.

¶ 33Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части судебных постановлений.

¶ 34Изучение материалов дела показывает, что выводы судебных инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, соответствуют установленным судом обстоятельствам и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

¶ 35Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик не отказывал истцу в удовлетворении претензии, выразил готовность расторгнуть договор и вернуть денежные средства, в ответе на претензию истца предложил подписать соглашение о расторжении договора, однако истец явилась для подписания соглашения после подачи иска в суд, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены как не нашедшие своего подтверждения.

¶ 36Приведенные в кассационной жалобе доводы, по сути, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 37Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 38Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судами не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, и руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 39определила:

¶ 40решение Тверского районного суда г. Москвы от 18 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Ард Лекс» - без удовлетворения.

¶ 41Председательствующий

¶ 42Судьи