Об оспаривании отказа в перерасчете фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости в связи с работой в сельском хозяйстве

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2№

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 6председательствующего ФИО6,

¶ 7судей ФИО2 и ФИО3

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Пенсионного фонда РФ в <адрес> (межрайонное) об оспаривании отказа в перерасчете фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости в связи с работой в сельском хозяйстве

¶ 9по кассационной жалобе Управления Пенсионного фонда РФ в <адрес> (межрайонное) на решение Рыбинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12решением Рыбинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

¶ 13признать решение Управления Пенсионного фонда России в <адрес> (межрайонное) от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе ФИО1 в перерасчете размера фиксированной выплаты в соответствии с частью 14 статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» незаконным в части отказа во включении в специальный стаж работы истца периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

¶ 14обязать Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> (межрайонное):

¶ 15- зачесть в сельский стаж ФИО1 период работы в должности инженера-технолога и мастера-наладчика в <адрес>ном производственном объединении по производственно-техническому обеспечению сельского хозяйства «Райсельхозтехника» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

¶ 16- произвести перерасчет размера фиксированной выплаты страховой пенсии по старости в соответствии с частью 14 статьи 17 Федерального закона "О страховых пенсиях";

¶ 17в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать;

¶ 18взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> (межрайонное) в пользу ФИО1 расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей.

¶ 19Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Рыбинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дополнено указанием на дату перерасчета размера фиксированной выплаты страховой пенсии по старости в соответствии с частью 14 статьи 17 Федерального закона "О страховых пенсиях" с ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части решение Рыбинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

¶ 20В кассационной жалобе начальник Управления Пенсионного фонда РФ в <адрес> (межрайонное) ФИО4 просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

¶ 21В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 22Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 23Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 24Обращаясь в суд, ФИО5 ссылался на то, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в должности инженера-технолога и мастера-наладчика в <адрес>ном отделении «Сельхозтехника», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должностях мастера, начальника СТО МТП, инженера по снабжению Ремонтно-технического предприятия Рыбинского агропромышленного объединения.

¶ 25При обращении в пенсионный орган за назначением повышенной фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости в связи с работой в сельском хозяйстве в соответствии с частью 14 статьи 17 Федерального закона № 400-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О страховых пенсиях» ответчиком ему не были включены в стаж для исчисления этой выплаты указанные периоды работы.

¶ 26Отказ пенсионного органа мотивирован тем, что его работа проходила в организациях, основным видом деятельности которых не являлась деятельность в области сельского хозяйства, с чем истец не согласен.

¶ 27Разрешая исковые требования, суд первой инстанции проанализировал положения частей 14 и 16 статьи 17 Федерального закона № 400-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О страховых пенсиях», Списка работ, производств, профессий, должностей, специальностей, в соответствии с которыми устанавливается повышение размера фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности в соответствии с частью 14 статьи 17 Федерального закона "О страховых пенсиях" (далее - Список) и Правил исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на установление повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности в соответствии с частью 14 статьи 17 Федерального закона "О страховых пенсиях" (далее - Правила), утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, исследовал и оценил по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства и пришел к выводу о том, что период работы ФИО1 в должности инженера-технолога и мастера-наладчика <адрес>ном производственном объединении по производственно-техническому обеспечению сельского хозяйства «Райсельхозтехника» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должен быть зачтен в стаж работы в сельском хозяйстве.

¶ 28Суд проанализировал историческую справку об образовании Рыбинской машинно-тракторной станции как правопредшественника <адрес> производственного объединения по производственно-техническому обеспечению сельского хозяйства «Райсельхозтехника» и устав его правопреемника ОАО «Сельхозтехника», архивную справку филиала ГКУ ЯО «Государственный архив <адрес>» в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, характер выполняемых истцом в спорный период работ, предполагавших обслуживание и ремонт сельскохозяйственной техники.

¶ 29С учетом этого суд пришел к выводу, что <адрес>ное производственное объединение по производственно-техническому обеспечению сельского хозяйства «Райсельхозтехника» занималась обслуживанием и ремонтом сельскохозяйственной техники колхозов, совхозов и других предприятий и организаций, в связи с чем работа истца относится к работе, предусмотренной в пункте 4 вышеуказанного Списка, то есть является работой в сельском хозяйстве, и отказ пенсионного органа во включении в сельский стаж истца, дающий право на установление повышенной фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости, указанного периода работы не соответствует приведенным положениям закона.

¶ 30С указанными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции.

¶ 31Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 32Оснований для отмены принятых судебных актов исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 33В кассационной жалобе ответчик ссылается на то, что организация, в которой проходила трудовая деятельность истца в спорный период, не занималась производством сельскохозяйственных культур и (или) животных, а ее деятельность носила вспомогательный характер по отношению к сельскому хозяйству. Это, по мнению ответчика, не позволяет отнести организацию к сельскохозяйственным, что исключает назначение ФИО1 повышенной фиксированный выплаты к страховой пенсии по старости.

¶ 34Доводы жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, мотивированно отвергнуты, в оспариваемых судебных постановления содержатся исчерпывающие выводы по спорным вопросам, с которыми суд кассационной инстанции соглашается.

¶ 35При разрешении дела суды правомерно исходили из того, что утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № Списком к работе в сельском хозяйстве, дающей право на повышенную фиксированную выплату, отнесена работа на машинно-тракторных станциях за период до ДД.ММ.ГГГГ независимо от наименования профессии, специальности и занимаемой должности.

¶ 36Таким образом, в Список включены организации с профилем деятельности, идентичным тому, который имелся у организации, в которой работал истец в спорный период.

¶ 37Судами на основании исследования истории организации и профиля ее деятельности установлено, что ранее она имела наименование машинно-тракторная станция, в дальнейшем ее наименование и организационная структура изменялись, но профиль деятельности сохранялся.

¶ 38Доводы ответчика о том, что статус машинно-тракторной станции организацией был утрачен в 1961 году со сменой наименования, противоречит установленными судами обстоятельствам.

¶ 39По существу доводы жалобы в части оспаривания профиля деятельности организации сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными обстоятельствами.

¶ 40Вместе с тем в силу части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело. Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 41Все доводы жалобы были исследованы судами нижестоящих инстанций и получили верную оценку в оспариваемых судебных актах.

¶ 42С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 43Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 44определила:

¶ 45решение Рыбинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ (в части, оставленной без изменения судом апелляционной инстанции) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда РФ в <адрес> (межрайонное) - без удовлетворения.

¶ 46Председательствующий

¶ 47Судьи