О взыскании задолженности по договору поставки

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2№

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 6председательствующего ФИО3,

¶ 7судей ФИО2 и ФИО4

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭкоТехЛайн» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки и встречному иску ФИО1 к ООО «ЭкаоТехЛайн», ООО «Строительная лесная компания Дубрава ФИО6» о признании недействительным договора

¶ 9по кассационной жалобе ООО «ЭкоТехЛайн» на решение Вяземского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО2, объяснения представителя ООО «ЭкоТехЛайн» ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12решением Вяземского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении иска ООО «ЭкоТехЛайн» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки и встречному иску ФИО1 к ООО «ЭкаоТехЛайн», ООО «Строительная лесная компания Дубрава ФИО6» о признании недействительным договора.

¶ 13В кассационной жалобе директор ООО «ЭкоТехЛайн» ФИО5 просит отменить указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении иска ООО «ЭкоТехЛайн» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки и направить дело на новое рассмотрение.

¶ 14В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции директор ООО «ЭкоТехЛайон» ФИО5 жалобу поддержал.

¶ 15Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 16В судебном заседании был объявлен перерыв с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 17Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в обжалованной части, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

¶ 19Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строительная лесная компания Дубрава ФИО6» (продавец) и ООО «ЭкоТехЛайн» (покупатель) заключен договор поставки пеллет (топливных гранул) из древесины хвойных пород на сумму 18 000 000 рублей.

¶ 20Договором предусмотрено, что покупатель осуществляет предоплату в размере 100% стоимости товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца по следующему графику: ДД.ММ.ГГГГ – 6 000 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 6 000 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 6 000 000 рублей.

¶ 21Также договором установлено, что поставка товара осуществляется не позднее 4-х месяцев после совершения платежей.

¶ 22ООО «ЭкоТехЛайн» исполнило свои обязательства по оплате товара, перечислив продавцу 18 000 000 рублей. Однако поставка товара не произведена в установленный договором срок.

¶ 23ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строительная лесная компания Дубрава ФИО6» и ООО «ЭкоТехЛайн» заключено дополнительное соглашение к договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ, которым срок поставки увеличен до 8 месяцев с момента платежей, а также предусмотрена обязанность продавца вернуть полученные за товар денежные средства в случае неосуществления поставки в следующие сроки: ДД.ММ.ГГГГ – 6 000 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 6 000 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 6 000 000 рублей.

¶ 24Также дополнительным соглашением предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения взятых на себя обязательств стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. В целях надлежащего исполнения сторонами обязательств по настоящему договору физические лица, подписавшие договор и все дополнительные соглашения к нему, считаются солидарно обязанными вместе с лицом, от чьего имени они подписали договор, признаются поручителями в соответствии со ст. 361 ГК РФ и обязуются отвечать в том же объеме в пределах срока действия долговых обязательств (пункт 5.1 договора поставки в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ).

¶ 25Дополнительное соглашение от имени ООО «Строительная лесная компания Дубрава ФИО6» подписано исполнительным директором ФИО1

¶ 26Обязательства по поставке товара со стороны ООО «Строительная лесная компания Дубрава ФИО6» не исполнены, денежные средства в установленные дополнительным соглашением сроки не возвращены.

¶ 27Обращаясь в суд с иском к ООО «Строительная лесная компания Дубрава ФИО6» и ФИО1, ООО «ЭкоТехЛайн» ссылалось на неисполнение обязательств продавцом и ответственность ФИО1 как поручителя.

¶ 28Определением Вяземского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ООО «ЭкоТехЛайн» в части требований, предъявленных к ООО «Строительная лесная компания Дубрава ФИО6», оставлено без рассмотрения, поскольку определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении указанного лица введена процедура наблюдения.

¶ 29Разрешая исковые требования, предъявленные к ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что в силу статьи 362 Гражданского кодекса РФ договор поручительства должен заключаться в письменной форме. Оценив условия пункта 5.1 договора поставки в редакции дополнительного соглашения, суд пришел к выводу о том, что договор поручительства нельзя признать заключенным, так как точное указание договора как поручительства сторонами не указано, не указано конкретное лицо, которое выступает поручителем, характер его обязательств как поручителя. С учетом этого в удовлетворении иска к ФИО1 как к поручителю по обязательствам ООО «Строительная лесная компания Дубрава ФИО6» отказано.

¶ 30С указанными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции, которая дополнительно указала, что ФИО1 пописывал договор по доверенности как представитель юридического лица. Кроме того, ФИО1 не являлся ни участником, ни единоличным исполнительным органом ООО «Строительная лесная компания Дубрава ФИО6», поэтому не имел реального экономического интереса в обеспечении исполнения обязательства со стороны представляемого юридического лица.

¶ 31Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что судебные постановления приняты с существенным нарушением норм материального права, которое выразилось в следующем.

¶ 32В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем (пункт 1). Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство (пункт 3).

¶ 33Статьей 362 Гражданского кодекса РФ установлено, что договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

¶ 34Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

¶ 35Из приведенных положений закона следует, что договор поручительства заключается в письменной форме.

¶ 36Из этого положения закона судами сделан неверный вывод о том, что поручительство может быть признано состоявшимся только в том случае, если сторонами подписан документ, поименованный договором поручительства, в котором перечислены все условия поручительства.

¶ 37Согласно пункту 1 статьи 433 Гражданского кодекса РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

¶ 38Статьей 434 Гражданского кодекса РФ установлено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (пункт 2). Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункт 3). В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора (пункт 4).

¶ 39Таким образом, соблюдение письменной формы договора возможно не только путем составления одного документа, но и иными способами.

¶ 40Кроме того, закон не содержит запрета на включение в один договор условий другого договора.

¶ 41Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса РФ).

¶ 42Таким образом, само по себе отсутствие наименования договора в качестве договора поручительства, также как и включение условия о поручительства в текст основного договора поставки не исключает возможности признания состоявшегося соглашения договором поручительства в соответствующей части.

¶ 43В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 5, 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», письменная форма договора поручительства считается также соблюденной и в том случае, когда отсутствует единый документ, подписанный сторонами, но имеются письменные документы, свидетельствующие о согласовании сторонами условий такого договора (например, путем обмена документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи; включение условий поручительства в основное обязательство, которые также подписаны поручителем; отметка о подтверждении кредитором принятия поручительства, сделанная на письменном документе, составленном поручителем (пункт 1 статьи 160, пункт 2 статьи 162 и пункты 2 и 3 статьи 434 ГК РФ). По смыслу пункта 3 статьи 361 ГК РФ, если в договоре поручительства не упомянуты некоторые из условий основного обязательства, например размер или срок исполнения обязательства, размер процентов по обязательству, но оно описано с достаточной степенью определенности, позволяющей суду установить, какое именно обязательство было либо будет обеспечено поручительством, или в договоре поручительства есть отсылка к договору, регулирующему основное обязательство и содержащему соответствующие условия, то договор поручительства не может быть признан судом незаключенным.

¶ 44В дополнительном соглашении к договору поставки указаны характер обязательства продавца, обеспечиваемый поручителем, включая сроки поставки, сумма подлежащих возврату денежных средств, сроки возврата, обязательство поручительства также указано конкретно путем наименования поручительства и отсылки к статье 361 ГК РФ. Кроме того, дополнительное соглашение отсылает к основному договору, в котором содержатся все иные условия договора поставки.

¶ 45То, что ФИО1, подписавший дополнительное соглашение, указан как исполнительный директор ООО «Строительная лесная компания Дубрава ФИО6», не прекращает наличие его статуса как физического лица. Поскольку ФИО1 подписал дополнительное соглашение, в котором обязательства поручительства возложены на физических лиц, пописавших основной договор и все дополнительные соглашения к нему, дополнительное подписание этого условия ФИО1 как физическим лицом не требовалось.

¶ 46Такое условие ответственности поручителя как экономическая заинтересованность поручителя в исполнении обеспечиваемого обязательства законом не установлено.

¶ 47Ссылка суда апелляционной инстанции на то, что ФИО1 не является участником или единоличным исполнительным органом организации – продавца, поэтому не может выступать поручителем, также не согласуется с положениями закона о поручительстве.

¶ 48Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций об отказе в иске ввиду отсутствия наименования договора поручительства, неуказания конкретного лица, которое выступает поручителем, характера его обязательств как поручителя, отсутствия у ФИО1 реального экономического интереса в обеспечении исполнения обязательств основаны на неправильном толковании закона.

¶ 49Допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца.

¶ 50С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) находит апелляционное определение подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

¶ 51При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

¶ 52Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 53определила:

¶ 54апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части разрешения иска ООО «ЭкоТехЛайн» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки, направить дело в отмененной части на новое апелляционное рассмотрение в Смоленский областной суд.

¶ 55Председательствующий

¶ 56Судьи