Определение

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО1

¶ 22-инстанция: ФИО2

¶ 3№ 88-8149/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5город Москва 06 мая 2020 года

¶ 6Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, рассмотрев материал о возврате искового заявления ФИО4 к ООО «ФИО5» о взыскании задолженности (№ М-5809/2019)

¶ 7по кассационной жалобе ФИО4 на определение Гагаринского районного суда города Москвы от 01.10.2019 и апелляционное определение Московского городского суда от 06.12.2019

¶ 8установил:

¶ 9определением Гагаринского районного суда города Москвы от 01.10.2019, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 06.12.2019, возвращено исковое заявление ФИО4 к ООО «ФИО5» о взыскании задолженности, в связи с неподсудностью данного спора Гагаринскому районному суду города Москвы.

¶ 10В кассационной жалобе ФИО4 просит отменить судебные акты как незаконные.

¶ 11В соответствии с ч.10 ст. 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова заявителя.

¶ 12Изучив доводы кассационной жалобы, материал о возврате искового заявления, не нахожу оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

¶ 13Согласно положениям ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 14Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 05.02.2007 N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

¶ 15Таких нарушений суды первой и апелляционной инстанций не допустили.

¶ 16Возвращая исковое заявление, судья районного суда руководствовался положениями п.2 ч.1 ст. 135, ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что иск к организации предъявляется в суд по адресу организации. Адрес ООО «ФИО5» не относится к территориальной юрисдикции Гагаринского районного суда города Москвы.

¶ 17Судья апелляционной инстанции, проверяя законность возврата искового заявления и отклоняя доводы частной жалобы ФИО4, руководствуясь положениями ст. ст. 29-32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 316 Гражданского кодекса, также указал, что ни адрес истца, ни адрес ответчика не относится к юрисдикции Гагаринского районного суда города Москвы.

¶ 18Более того, указание в п. 5 Приложения № 1 к договору оказания консультационных услуг на то, что местом выполнения услуг является город Москва, не свидетельствует, что стороны достигли соглашения о конкретном месте исполнения обязательства.

¶ 19Выводы судей обеих инстанций нахожу правильными, отвечающими требованиям процессуального законодательства.

¶ 20Довод кассационной жалобы ФИО4 о том, что адрес его места жительства относится к юрисдикции Гагаринского районного суда города Москвы, является несостоятельным и голословным.

¶ 21С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

¶ 22Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 23определил:

¶ 24определение Гагаринского районного суда города Москвы от 01.10.2019 и апелляционное определение Московского городского суда от 06.12.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

¶ 25Судья: ФИО3