Об установлении размера платы

Текст определения

¶ 1дело № 88-8150/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 308 апреля 2021 года г. Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего: ФИО1,

¶ 6судей: ФИО2, ФИО3,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 813/2020 по иску ФИО4 к ТСЖ «Трефолева 12б» об установлении размера платы, по встречному иску ТСЖ «Трефолева 12б» к ФИО4 о взыскании задолженности

¶ 8по кассационной жалобе ФИО4 на решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 9Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3

¶ 10Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11УСТАНОВИЛА:

¶ 12ФИО4 обратился в суд с иском к ТСЖ «Трефолева 12б» об установлении размера платы, подлежащей внесению в ТСЖ за содержание принадлежащих ему жилых помещений: комнаты № в <адрес> комнаты № в <адрес> за январь-декабрь 2018 года в размере 60 514,93 кв.м., установить размер штрафа, подлежащего уплате ТСЖ «Трефолева 12б» в порядке ч. 11 ст. 156 ЖК РФ в виде зачета оплаты коммунальных платежей в размере 1 400 684 руб. 75 коп., возмещении судебные расходы.

¶ 13Требования мотивированы тем, что ТСЖ необоснованно в течение 2018 года начисляло завышенную плату на содержание и ремонт жилья, в квитанциях к оплате содержаться не предусмотренные действующим законодательством платежи по взносам в компенсационный фонд, за уборку территории, завышен тариф платы в фонд капитального ремонта. В связи с нарушением ответчиком порядка расчета платы за содержание жилого помещения, повлекшее увеличение размера такой платы, имеются основания для применения к ТСЖ штрафных санкций в соответствии с ч. 11 ст. 156 ЖК РФ.

¶ 14ТСЖ «Трефолева 12б» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ФИО4 о взыскании задолженности по оплате за период с января по декабрь 2018 года по комнате № <адрес> сумме 72 940 руб. 91 коп., по комнате № <адрес> размере 66 232 руб. 46 коп., суммы штрафа в размере 18 211 руб. 63 коп. и 16 481 руб. 13 коп. соответственно.

¶ 15Требования мотивированы тем, что, собственник обязательство по оплате жилья и коммунальных услуг в добровольном порядке не исполняет.

¶ 16Решением Кировского районного суда города Ярославля от 15 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен размер платы, подлежащей внесению ФИО4 в ТСЖ «Трефолева 12б» на оплату жилого помещения и коммунальных услуг по адресу <адрес> комната 1, <адрес> комната 1 за период с января 2018 года по декабрь 2018 года, в общей сумме 69 164 руб. 88 коп. С ФИО4 в пользу ТСЖ «Трефолева 12б» включительно взыскана оплата за жилое помещение и коммунальные услуги по адресу: <адрес> комната 1, <адрес> комната 1 за период с января 2018 года по декабрь 2018 года в общей сумме 69 164 руб. 88 коп., пени 1 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2 304 руб. 94 коп., всего 72 469 руб. 82 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4, встречных исковых требований ТСЖ «Трефолева 12б» - отказано. С ТСЖ «Трефолева 12б» в доход бюджета г. Ярославля взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО4 просит изменить принятые по делу судебные акты в части отказа во взыскании штрафа, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального права.

¶ 18В судебное заседание суда кассационной инстанции, участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

¶ 19От ФИО5, ФИО5 поступил письменный отзыв на кассационную жалобу.

¶ 20Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21В силу п.1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

¶ 22Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, с учетом представленных возражений, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены (изменения) судебных постановлений.

¶ 23Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, ФИО4 является собственником 37/62 долей и 28/55 долей в праве собственности на жилые помещения, расположенные по адресу: <адрес> (комната 1 площадью 36,55 кв.м.) и <адрес> (комната 1 площадью 27,9 кв.м).

¶ 24Решением общего собрания собственников помещений в качестве формы управления домом выбрано управление товариществом собственников жилья, 07 декабря 2006 года создано ТСЖ «Трефолева, <адрес>б». Общим собранием собственников многоквартирного дома принято решение об осуществлении управления домом через ТСЖ «Трефолева 12б». ТСЖ производится начисление платы за жилье и коммунальные платежи собственникам в доме.

¶ 25ФИО4 членом ТСЖ «Трефолева 12б» не является. За период с января по декабрь 2018 года ФИО4 начисление платы на содержание и ремонт жилья производилось ТСЖ, исходя из разных тарифов: январь - 146 руб. 97 коп., февраль - 132 руб. 93 коп., март – 79 руб. 27 коп., апрель 91 руб. 24 коп., май - 157 руб. 07 коп., июнь - 94 руб. 44 коп., июль – 111 руб. 49 коп., август - 94 руб. 67 коп., сентябрь - 82 руб. 35 коп., октябрь - 113 руб. 28 коп., ноябрь - 108 руб. 07 коп., декабрь - 166 руб. 94 коп. В спорный период наряду с коммунальными услугами ФИО4 также производилось начисление платы в компенсационный фонд, плата за уборку территории.

¶ 26Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 18 апреля 2019 года по иску ФИО4 к ТСЖ «Трефолева 12б» о признании недействительным в части решения внеочередного общего собрания собственников помещений от 28 сентября 2018 года, вступившим в законную силу, исковые требования ФИО4 удовлетворены частично; признано недействительным решение внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу <адрес>, в том числе в части установления платежей в компенсационный фонд, введении взносов не для членов ТСЖ на период 2018-2019 год, утверждении сметы доходов и расходов на ДД.ММ.ГГГГ, об утверждении тарифа на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Также решением было установлено, что утвержденные общим собранием тарифы на содержание, текущий ремонт общего имущества, включающие, в том числе уборку и содержание земельного участка, смета доходов и расходов на 2018- 2019 год являются экономически необоснованными и несоответствующими требованиям закона. Суд первой инстанции, разрешая заявленный спор при указанных обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 145, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, Постановления мэрии г. Ярославля от 31.10.2017 № 1494 «Об установлении размера платы за содержание жилых помещений в городе Ярославле» (в редакции 2018 года), оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что начисление платы на содержание и ремонт жилья, платы в компенсационный фонд и уборку осуществлялось ТСЖ «Трефолева 12б» произвольно, установил размер платы подлежащей взысканию с ФИО4 за период с января 2018 по декабрь 2018 в размере 69 164 руб. 88 коп., а также взыскал пени за несвоевременную плату за содержание и ремонт общего имущества, с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ в размере 1 000 руб., в удовлетворении суммы штрафа в пользу ФИО4, а также в удовлетворении встречных исковых требований ТСЖ отказано.

¶ 27Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами согласилась, оставив без изменения.

¶ 28Оснований не согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

¶ 29Судебные постановления в части взыскания платы жилого помещения и коммунальных услуг, пени ФИО4 не обжалуются, а, следовательно, на предмет законности в соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не проверяются.

¶ 30Доводы ФИО4 о необоснованном отказе в удовлетворении его требований о взыскании штрафа не могут быть приняты во внимание.

¶ 31В силу части 11 статьи 156 ЖК РФ управляющая организация при нарушении порядка расчета платы за содержание жилого помещения, повлекшем необоснованное увеличение размера такой платы, обязаны уплатить собственнику помещения в многоквартирном доме штраф в размере пятидесяти процентов величины превышения начисленной платы за содержание жилого помещения над размером платы, которую надлежало начислить, за исключением случаев, если такое нарушение произошло по вине собственника помещения в многоквартирном доме или нанимателя жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда или было устранено до обращения и (или) до оплаты указанными лицами.

¶ 32Согласно части 12 статьи 156 ЖК РФ при поступлении обращения собственника помещения в многоквартирном доме с заявлением в письменной форме о выплате штрафа управляющая организация не позднее тридцати дней со дня поступления обращения обязана провести проверку правильности начисления предъявленного к оплате размера платы за содержание жилого помещения и принять одно из следующих решений: 1) о выявлении нарушения и выплате штрафа; 2) об отсутствии нарушения и отказе в выплате штрафа (часть 12 статьи 156 ЖК РФ).

¶ 33Частью 13 статьи 156 ЖК РФ предусмотрено, что в случае установления нарушения порядка расчета платы за содержание жилого помещения управляющая организация обеспечивает выплату штрафа не позднее двух месяцев со дня получения обращения собственника помещения в многоквартирном доме путем снижения размера платы за содержание жилого помещения, а при наличии подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом непогашенной задолженности - путем снижения размера задолженности по внесению платы за жилое помещение до уплаты штрафа в полном объеме.

¶ 34С учетом приведенных правовых норм и установленных по делу обстоятельств судебная коллегия находит правильными выводы суда первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы штрафа, поскольку факт обращения истца в досудебном порядке к ответчику с заявлением о выплате штрафа судами не установлен; из представленных платежных документов следует, что оплата за жилое помещение и коммунальные услуги не производилась истцом в спорный период.

¶ 35Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

¶ 36Мотивы, по которым суды пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочных частях судебных постановлений, и считать их неправильными оснований не имеется.

¶ 37Выводы нижестоящих судебных инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

¶ 38Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом подробного исследования в суде апелляционной инстанции и им дана соответствующая оценка, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на неправильное толкование норм гражданского законодательства и фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов первой и апелляционной инстанций по обстоятельствам дела.

¶ 39Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

¶ 40Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда и определения судебной коллегии, не допущено.

¶ 41С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 42Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 43ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 44решение Кировского районного суда г. Ярославля от 15 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 21 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

¶ 45Председательствующий

¶ 46Судьи