О возмещении убытков, морального вреда

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2I инстанция – ФИО1

¶ 3II инстанция – ФИО2, ФИО3, ФИО4 (докладчик)

¶ 4Дело № 8г-5412/2020 (88-8152/2020)

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 619 марта 2020 г. город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО5, судей ФИО6, ФИО7

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении убытков, морального вреда (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2-152/2019),

¶ 9по кассационной жалобе ФИО8 на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 11 апреля 2019 г. и апелляционное определение Московского городского суда от 22 октября 2019 г.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

¶ 11установил:

¶ 12ФИО8 обратился с иском МВД России, в котором просил взыскать материальный ущерб в размере 279800 руб. в виде рыночной стоимости автомобиля, который был у него изъят сотрудниками правоохранительных органов, а также компенсацию морального вреда в размере 400000 руб.

¶ 13Иск мотивирован тем, что 11 апреля 2009 г. истец приобрел у ИП ФИО9 автомобиль марки Ауди Аллроад за 120000 руб., пользовался автомобилем без ограничений до 12 января 2010 г., когда транспортное средство было изъято сотрудниками МВД России и было помещено на ответственное хранение на специализированную стоянку на территории ОВД по району Северное Бутово г. Москвы. В иске указано, что решением Железнодорожного городского суда Московской области от 29 октября 2010 г. было отказано в удовлетворении требований ФИО8 о признании его добросовестным приобретателем указанного автомобиля, было признано право собственности на автомобиль за ФИО10, ФИО11, ФИО11, ФИО12, ФИО13 на праве общей долевой собственности по 1/5 доли у каждого.

¶ 14Истец полагал, что в результате незаконного бездействия сотрудников ГИБДД, которые при снятии и постановке указанного автомобиля на учет ФИО8 никаких претензий не предъявляли, впоследствии не предоставили доказательств законности и обоснованности изъятия у него автомобиля, ему причинен материальный ущерб и моральный вред, подлежащие возмещению по основаниям статей 15, 1069, 1070, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

¶ 15Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 11 апреля 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2019 г., в удовлетворении иска отказано.

¶ 16В кассационной жалобе, поступившей вместе с гражданским делом во Второй кассационный суд общей юрисдикции 29 января 2020 г., ФИО8 просил судебные постановления отменить, полагая, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, и принять по делу новое судебное постановление об удовлетворении иска.

¶ 17Заслушав истца, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 18В суде кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, не оспаривались обстоятельства, установленные судами и указывающие на приобретение ФИО8 1 апреля 2009 г. у ИП ФИО9 автомобиля марки Ауди Аллроад за 120 000 руб., а также изъятия сотрудниками ГИБДД 12 января 2010 г. у истца и помещения на специализированную стоянку этого транспортного средства, находившегося в розыске в период с 3 марта 2009 г. по 23 марта 2010 г. в связи с расследованием ЮЗАО ОВД MP «Северное Бутово» уголовного дела по факту совершения мошеннических действий.

¶ 19Суды исходили из отсутствия необходимости доказывания сторонами настоящего дела обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Железнодорожного городского суда Московской области от 29 октября 2010 г. по гражданскому делу № 2-2020/2010, которым было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО8 к ИП ФИО9, УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве о признании добросовестным приобретателем транспортного средства Ауди Аллроад и компенсации морального вреда. Этим судебным решением были удовлетворены исковые требования ФИО10, действовавшей в интересах несовершеннолетних лиц, к ФИО14, ФИО15, ФИО8 о признании договоров купли-продажи транспортного средства недействительными, признании за несовершеннолетними лицами права собственности на транспортное средство в порядке наследования. В числе прочего, судом был признан недействительным договор купли-продажи, заключенный 11 апреля 2009 г. между ИП ФИО9 и ФИО8 в отношении спорного автомобиля.

¶ 20Судами также установлено, что транспортное средство, с изъятием которого истец связывал свое право на возмещение материального ущерба за счет Российской Федерации, на регистрационном учете за ФИО8 никогда не значилось.

¶ 21Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что какие-либо действия (бездействие) должностных лиц МВД России в отношении указанного в иске автомобиля, в том числе по изъятию его у ФИО8 в ходе розыска этого транспортного средства в рамках производства по уголовному делу, не были признаны неправомерными в установленном законом прядке, что исключает возложение на Российскую Федерацию в лице МВД России обязанности по возмещению вреда в порядке статьи 1069 ГК РФ.

¶ 22Самостоятельным основанием для отказа в иске послужил вывод судов о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком.

¶ 23Доводы кассационной жалобы о том, что достаточным основанием для удовлетворения настоящего иска является тот факт, что транспортное средство, находившееся в розыске с 3 марта 2009 г. не было изъято сотрудниками ГИБДД МВД России до продажи его 11 апреля 2009 г. ИП ФИО9 ФИО8, основаны на неверном расширительном толковании оснований и пределов ответственности Российской Федерации за действия государственных органов и должностных лиц, установленных статьей 1069 ГК РФ, и не учитывают общих условий наступления ответственности причинителя вреда, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ.

¶ 24Судами обеих инстанций верно определены юридически значимые обстоятельства по делу. Выводы судов по существу спора основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

¶ 25Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

¶ 26В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

¶ 27Суды правомерно исходили из того, что для наступления деликтной ответственности государства, установленной статьей 1069 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; неправомерность действий государственного органа или должностного лица; причинную связь между наступившим вредом и действиями такого причинителя вреда; вину такого причинителя вреда.

¶ 28Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

¶ 29С учетом приведенных нормативных положений суды правильно распределили между сторонами настоящего дела обязанность доказывания, возложив на истца обязанность доказать: наступление вреда; неправомерность действий должностных лиц в рамках уголовного дела, наличие причинно-следственной связи между наступившим вредом и действиями должностных лиц.

¶ 30Оценив все представленные по делу доказательства в порядке статьи 67 ГПК РФ, суды пришли к правильным выводам о том, что, истцом не исполнена процессуальная обязанность по представлению бесспорных достоверных доказательств неправомерности действий (бездействия) сотрудников МВД России и утратой ФИО8 права собственности на автомобиль, собственниками которого являются иные граждане, указанные в судебном решении от 29 октября 2010 г.

¶ 31По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

¶ 32На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 33определила:

¶ 34решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 11 апреля 2019 г. и апелляционное определение Московского городского суда от 22 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 – без удовлетворения.

¶ 35Председательствующий подпись

¶ 36Судьи подписи