О разделе совместно нажитого имущества

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО22

¶ 2II инстанция – пред. ФИО23, ФИО24, ФИО25 (докладчик)

¶ 3Дело № 88-8152/2021

¶ 4Дело в суде первой инстанции № 2-739/2020

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 627 апреля 2021 года г. Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам

¶ 8Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 9председательствующего ФИО26,

¶ 10судей ФИО27, ФИО28,

¶ 11рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества,

¶ 12по встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества

¶ 13по кассационной жалобе ФИО4 на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 07 августа 2020 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2020 года,

¶ 14по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2020 года,

¶ 15заслушав доклад судьи ФИО27, выслушав объяснения ФИО4 и его представителя ФИО14, ФИО1,

¶ 16установила:

¶ 17ФИО4 обратился в суд с иском к ответчику ФИО5 (в настоящее время – ФИО1) о разделе совместно нажитого имущества, мотивируя требования тем, что с 20.08.1994 года стороны состоят в браке, имеют общих совершеннолетних детей - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ истцом мировому судье подано заявление о расторжении брака. За время брака сторонами было приобретено имущество, которое истец просит разделить, признав за ним и за ответчиком по 1/2 доле за каждым в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, по 1/2 доле за каждым на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> по 1/2 доле в праве требования по договору участия в долевом строительстве по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ с последующим оформлением в собственность. Также просит взыскать с ФИО1 в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 28108,03 руб.

¶ 18Ответчик ФИО1 обратилась со встречным иском о разделе совместно нажитого имущества, в котором просила исключить из состава совместно нажитого имущества: квартиру в <адрес>, приобретенную по договору участия в долевом строительстве по договору № участия в долевом строительстве от 28.06.2016г.; 13/16 долей квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> 50; признать за истцом и ответчиком право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, СТ «Ока», уч. 100 в размере 1/4 доле за каждым; на здание, расположенное по адресу: <адрес> по 1/4 доле за каждым; признать за ФИО4 право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в размере 3/16 долей в праве.

¶ 19Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 07 августа 2020 года исковые требования ФИО4 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, встречные исковые требования ФИО1 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества были удовлетворены частично.

¶ 20Суд постановил исключить из состава совместно нажитого имущества во время брака ФИО1 и ФИО4 квартиру, приобретенную по договору долевого участия в строительстве № от 28 июня 2016 года общей площадью 32,3 кв.м по строительному адресу: <адрес>;

¶ 21произвести раздел совместно нажитого имущества бывших супругов ФИО1 и ФИО4 следующим образом:

¶ 22в собственность ФИО4 выделить: 3/16 долей в праве собственности на квартиру общей площадью 66,0 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №; 1/2 долю в праве собственности на земельный участок общей площадью 888 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №; 1/4 долю в праве собственности на земельный участок общей площадью 829 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> кадастровый номер №; 1/4 долю в праве собственности на здание общей площадью 40,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер №;

¶ 23в собственность ФИО1 выделить: 13/16 долей в праве собственности на квартиру общей площадью 66,0 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №; 1/2 долю в праве собственности на земельный участок общей площадью 888 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №; 1/4 долю в праве собственности на земельный участок общей площадью 829 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №; 1/4 долю в праве собственности на здание общей площадью 40,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер №;

¶ 24взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины в размере 15646 рублей 79 копеек.

¶ 25В удовлетворении остальной части иска ФИО4, встречного иска ФИО1 было отказано.

¶ 26Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2020 года решение Щербинского районного суда г. Москвы от 07 августа 2020 года в части раздела квартиры по адресу: <адрес> выделением ФИО4 3/16, ФИО15 - 13/16 долей указанной квартиры было изменено. Суд постановил произвести раздел квартиры по адресу: г<адрес>, признав за ФИО4 и ФИО1 по 1/2 доле в праве собственности за каждым.

¶ 27В остальной части решение Щербинского районного суда г. Москвы от 07 августа 2020 года оставлено без изменения.

¶ 28В кассационной жалобе ФИО4 просит решение суда и апелляционное определение отменить в части отказа признать право требования по договору участия в долевом строительстве по договору ДУ-19-271 участия в долевом строительстве от 28.06.2016 г. в равных долях как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 29ФИО1 просит апелляционное определение отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

¶ 30В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

¶ 31Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для отмены судебных актов. Оснований, предусмотренных ст. 3797 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 32В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

¶ 33Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 34В ходе судебного слушания и материалами дела установлено, что истец и ответчик в период с 20.08.1994 года по 26.07.2019 года состояли в зарегистрированном браке, имеют общих совершеннолетних детей - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

¶ 35ДД.ММ.ГГГГ ответчик по основному иску сменила имя и фамилию с ФИО5 на ФИО1.

¶ 36В период брака сторонами приобретено следующее имущество: 1/2 доля земельного участка общей площадью 829 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №; 1/2 доля здания общей площадью 40,7 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №; квартира общей площадью 66,0 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый номер №; земельный участок общей площадью 888 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

¶ 37Как установлено по делу, в 1997 году ответчику ФИО1 (ФИО5) на нее и на старшего сына, ФИО3, 1995 года рождения, были выделены в пользование две смежные комнаты под номерами 1 и 2 в коммунальной квартире по адресу: <адрес>.

¶ 38В 2003 году указанные комнаты были приватизированы на троих человек: мать ФИО1 - ФИО16, сыновей ФИО3 и ФИО2

¶ 39На основании решения Видновского городского суда Московской области, вступившего в законную силу 17.01.2011 года, за ФИО1 было признано право собственности на квартиру по адресу: <адрес> порядке приватизации (л.д.70-74).

¶ 4011.01.2012 г. ФИО1 подарила по 1/6 доле в указанной квартире детям - ФИО3 и ФИО2

¶ 41ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира была продана за сумму 5500000 руб. (л.д. 66- 69), из которых на долю ФИО17 приходилось 3666666,67 руб. (2/3 доли). Передача денежных средств предусмотрена в течение одного дня после государственной регистрации перехода права собственности к покупателю (п. 4 договора). Договор зарегистрирован 07 июля 2016 года (л.д. 69).28.06.2016 г. ФИО5, находясь в браке с истцом, заключила договор долевого участия в строительстве № на получение квартиры общей площадью 32,3 кв.м по строительному адресу: <адрес>, стоимостью 2546790,40 руб. (л.д. 85-97). Оплата по договору произведена 11 июля 2016 года (л.д. 99-100).

¶ 42ФИО1, возражая против раздела квартиры по адресу: <адрес>, а также квартиры по адресу: <адрес>, пояснила, что приобрела эти объекты на свои личные денежные средства, а потому данное имущество подлежит исключению из состава совместно нажитого имущества супругов.

¶ 43Учитывая незначительный временной промежуток между получением денежных средств от продажи квартиры в <адрес> внесением денежных средств в счет оплаты по договору долевого участия (4 дня), суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности доводов истца том, что оплата по договору долевого участия произведена за счет денежных средств, вырученных от продажи квартиры в <адрес>, где ФИО5 принадлежало 2/3 доли. Иного источника столь значительных денежных средств в семье ФИО20 в указанный период времени не установлено.

¶ 44Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался п. 1 ст. 36, п. 2 ст. 34, п. 1 и 2 ст. 39 Семейного Кодекса РФ, учел разъяснения, изложенные в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», и, признав доказанными доводы ФИО1 о приобретении квартиры в <адрес> на ее личные денежные средства, вырученные от продажи ранее принадлежавшей ей в порядке приватизации квартиры по адресу: <адрес>, общей площадью 71,6 кв.м, исключил данную квартиру из состава совместно нажитого имущества. Также суд увеличил долю ФИО1 в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> до 13/16 долей с учетом вложения в приобретение этой квартиры значительных личных денежных средств ФИО1 Раздел остального имущества произведен в равных долях.

¶ 45Суд апелляционной инстанции указал, что решение суда первой инстанции требованиям ст. 195 ГПК РФ отвечает не в полной мере, поскольку выводы суда об обстоятельствах, которые суд посчитал установленными, на доказательствах по делу не основаны.

¶ 46Суд апелляционной инстанции отметил, что не может согласиться с выводами суда первой инстанции о доказанности факта приобретения квартиры по адресу: <адрес> на 13/16 долей за счет личных денежных средств ФИО21 (ФИО19), вырученных от продажи приватизированных комнат в квартире по адресу: <адрес>.

¶ 47Согласно позиции ФИО1, с которой согласился суд первой инстанции, две приватизированные комнаты в квартире по адресу: <адрес> были проданы матерью и сыновьями ответчика (истца по встречному иску ФИО1) 15.05.2012 г. за 3400000 рублей, а деньги переданы ФИО17 и вложены 21.05.2012 г. в покупку однокомнатной квартиры, которая впоследствии, 12.07.2013 г., также была продана за 3719000 рублей, и на деньги от ее продажи куплена квартира по адресу: <адрес> по договору участия в долевом строительстве от 17.07.2013 г.

¶ 48Учитывая, что комнаты в квартире по адресу: <адрес> никогда ФИО17 на праве собственности не принадлежали, проданы ее матерью и детьми в мае 2012 года, каких-либо сделок о дарении ФИО17 денежных средств, вырученных от продажи ее матерью и детьми, не совершалось, суду таких данных не представлено, а спорная квартира приобретена через значительный промежуток времени - в июле 2013 г., сам факт вложения в приобретение квартиры по адресу: <адрес> денежных средств от продажи двух комнат по адресу: <адрес> не подтвержден, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для вывода о доказанности приобретения квартиры по адресу: <адрес> <адрес> большей части на личные денежные средства ФИО17 и присуждения ей 13/16 долей этой квартиры у суда первой инстанции не имелось.

¶ 49Суд апелляционной инстанции указал, что, поскольку доводы ФИО1 о внесении в уплату стоимости этой квартиры ее личных денежных средств допустимыми доказательствами не подтверждены, следует исходить из того, что квартира приобретена на общие денежные средства супругов и подлежит разделу между сторонами в равных долях.

¶ 50Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой инстанции с учетом изменения решения судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда и суда апелляционной инстанции, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 51В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

¶ 52К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

¶ 53Согласно ч. 1 ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

¶ 54В силу ч. 1 ст. 36 СК РФ, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

¶ 55Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дела о расторжении брака» (в редакции от 6 февраля 2007 г.), не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

¶ 56Заявитель кассационной жалобы не согласен с постановленными судебными актами в части отказа признать право требования по договору участия в долевом строительстве по договору ДУ-19-271 участия в долевом строительстве от 28.06.2016 г. в равных долях, указывая, что доказательств того, что именно средства от продажи квартиры по адресу: <адрес> ФИО1 потратила на приобретение спорного объекта недвижимости по строительному адресу: <адрес>, вблизи <адрес> по Договору участия в долевом строительстве, суду не представлено.

¶ 57На основании этого ФИО4 считает, что указанное спорное имущество является общим нажитым в время брака и подлежит разделу.

¶ 58Доводы кассационной жалобы исследованы судебной коллегией и отклоняются, поскольку основаны на ошибочном толковании заявителем норм материального и процессуального права, фактически сводятся к несогласию с постановлениями судов первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием для отмены принятых правильных по существу судебных актов.

¶ 59Юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные, общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности. Основания для исключения имущества из состава общего и отнесения к личному имуществу одного из супругов подлежат доказыванию.

¶ 60Судебная коллегия кассационного суда, исследовав материалы гражданского дела и доводы жалоб ФИО4 и ФИО1, приходит к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установили фактические обстоятельства по делу, в связи с чем пришли к правомерному выводу о доказанности факта оплаты по договору № участия в долевом строительстве от 28.06.2016 г. квартиры по строительному адресу: <адрес> за счет денежных средств, вырученных от продажи квартиры по адресу: <адрес>, в которой ФИО1 принадлежали 2/3 доли.

¶ 61Не согласиться с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций судебная коллегия кассационного суда оснований не имеет.

¶ 62При этом с учетом того, что доказательств приобретения квартиры по адресу: <адрес> на денежные средства, принадлежащие ФИО1 не имеется, при этом данная квартира приобретена в период брака, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о признании за сторонами права собственности на квартиру в равных долях, по ? доли за каждым.

¶ 63Доводы ФИО1, что данная квартира была приобретена на денежные средства полученные от матери и детей несостоятельны, так как не подтверждены документально.

¶ 64Судебная коллегия отмечает, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 65Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

¶ 66Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 67С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб.

¶ 68Руководствуясь статьями 390, 3901, 3797 ГПК РФ, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 69определила:

¶ 70решение Щербинского районного суда г. Москвы от 07 августа 2020 года, в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2020 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2020 года оставить без изменения,

¶ 71кассационную жалобу ФИО4 и кассационную жалобу ФИО6 – без удовлетворения.

¶ 72Председательствующий

¶ 73Судьи