Об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2I инстанция – ФИО1

¶ 3II инстанция – ФИО2, ФИО3, ФИО4 (докладчик)

¶ 4Дело № 8г-5415/2020 (88-8153/2020)

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 619 марта 2020 г. город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО2, судей ФИО5, ФИО6

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью «Френзи Корп» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2-2003/2019)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО7 на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 15 апреля 2019 г. и апелляционное определение Московского городского суда от 10 октября 2019 г.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6,

¶ 11объяснения ФИО7 и его представителя ФИО8, поддержавших доводы кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО7 обратился в суд к иском ООО «Френзи Корп», в котором просил:

¶ 14- установить факт трудовых отношений по должности продавца-кассира с 15 марта 2016 г.;

¶ 15- взыскать задолженность по заработной плате за период с 1 октября по 15 ноября 2017 г. в размере 28132,5 руб.;

¶ 16- взыскать заработную плату за время простоя по вине работодателя с 16 ноября 2017 г. по 28 января 2019 г. в размере 262934 руб.;

¶ 17- взыскать компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его трудовых прав, в размере 50000 руб.

¶ 18Иск мотивирован тем, что ФИО7 был допущен к осуществлению трудовой функции по должности продавца-кассира в ООО «Френзи Корп» с 15 марта 2016 г., однако документы, связанные с приемом на работу работодателем оформлены не были. С 16 ноября 2017 г. истец приостановил трудовую деятельность у ответчика в связи с возникновением у работодателя задолженности по выплате заработной платы, не погашенной до настоящего времени.

¶ 19Решением Кузьминского районного суда города Москвы от 15 апреля 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2019 г., в удовлетворении иска отказано.

¶ 20В кассационной жалобе, поступившей вместе с гражданским делом во Второй кассационный суд общей юрисдикции 29 января 2020 г., ФИО7 просил судебные постановления отменить, полагая, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, и принять по делу новое судебное постановление об удовлетворении иска.

¶ 21Заслушав истца и его представителя, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) связывает отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 22Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом, предъявившим иск об установлении факта трудовых отношений, не исполнена возложенная на него статьей 56 ГПК РФ, статьями 15, 56, 57, 67 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) обязанность доказать, что 15 марта 2016 г. между ним и ответчиком было достигнуто соглашение о личном выполнении истцом трудовой функции по должности продавца-кассира, соблюдения истцом правил внутреннего трудового распорядка ответчика и выполнения работу в интересах, под контролем и управлением работодателя, а также получения от ответчика заработной платы в размере, согласованном при заключении трудового договора.

¶ 23Суд апелляционной инстанции полностью согласился с выводами районного суда, отказав в удовлетворении жалобы истца.

¶ 24В кассационной жалобе истец оспаривал выводы судов об отсутствии трудовых отношений с ответчиком как основанные на необъективной оценке представленных по делу доказательств. По мнению ФИО7 и его представителя, суд необоснованно возложил на истца обязанность ООО «Френзи Корп» по представлению доказательств того, что доступ на торговую точку в ТРК «Авиапарк» был предоставлен истцу не для исполнения трудовых обязанностей, а для иных целей. Истец полагал, что представленные им суду доказательства: форма на изготовление индивидуальной магнитной карты, обеспечивающей доступ на рабочее место, актов-нарядов на дезинфекцию и дератизацию, подписанных истцом от имени ответчика, выписки со счета банковской карты, подтверждающие получение истцом денежных средств от ФИО9, письмо ИП ФИО10 о подтверждении сотрудничества, и электронная переписка по почте с ФИО9, являются достаточными для признания трудового договора заключенным и взыскания с ответчика задолженности по заработной плате.

¶ 25Указанные доводы правовых оснований к отмене судебных постановлений не содержат, по существу они сводятся к выражению несогласия заинтересованной стороны с оценкой представленных по делу доказательств.

¶ 26Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у суда кассационной инстанции не имеется, так как выводы судов по существу иска полностью соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании полной, всесторонней и объективной оценки представленных по делу доказательств в их совокупности.

¶ 27При разрешении настоящего трудового спора судами правильно применены статьи 15, 56, 57, 67 ТК РФ, регулирующие порядок заключения трудового договора с учетом правовых позиций, приведенных в пунктах 2, 9, 11, 13 Рекомендации о трудовом отношении № 198, принятой Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г., корректные ссылки на которые приведены в обжулемых судебных постановлениях.

¶ 28Судами верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно распределена между сторонами обязанность доказывания, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, на их основании сделаны мотивированные выводы.

¶ 29Суды обоснованно исходили из отсутствия необходимости доказывания сторонами настоящего дела обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Преображенского районного суда города Москвы от 15 марта 2018 г. по гражданскому делу № 2-1770/2018, которым было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО7 к ООО «Френзи Корп» об установлении факта трудовых отношений по должности менеджерав период с 15 марта 2016 г. по 1 ноября 2017 г., внесении записи о приеме на работу, об увольнении в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы. Этим судебным решением установлено, то за время работы ФИО7 с заявлением о приеме на работу не обращался, кадровых решений в отношении него ООО «Френзи корп» не принимало, трудовой договор с ним не заключался, приказов о приеме истца на работу и об увольнении не издавалось, в трудовую книжку записи о трудовой деятельности не вносились, к выполнению трудовых обязанностей истец уполномоченным представителем ответчика допущен не был.

¶ 30Из содержания решения Преображенского районного суда города Москвы от 15 марта 2018 г. № 2-1770/2018 также следует, что в этом деле судом не были приняты в качестве доказательства возникновения трудовых отношений между ООО «Френзи Корп» и ФИО7 по должности менеджера те же документы и электронная переписка, на которые истец ссылался в обоснование своего иска по настоящему гражданскому делу.

¶ 31В полном соответствии со статьями 67, 71, 198, 329 ГПК РФ в судебном решении и апелляционном определении по настоящему гражданскому делу приведены мотивы, по которым суды не приняли представленные истцом документы в качестве доказательств возникновения трудовых отношений между ним и ответчиком по должности продавца-кассира.

¶ 32Согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

¶ 33Несогласие истца с оценкой представленных по делу доказательств само по себе не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

¶ 34По существу жалоба сводится к выражению ФИО7 несогласия с содержанием и оспариванию вступившего в законную силу судебного решения от 15 марта 2018 г. по гражданскому делу № 2-1770/2018, обязательного для суда и сторон при рассмотрении настоящего спора в силу части 2 статьи 13, части 2 статьи 61 ГПК РФ.

¶ 35Суды обоснованно не усмотрели оснований для применения положений статьи 19.1 ТК РФ в качестве основания для удовлетворения иска, так как с учетом вступившего в законную силу решения суда от 15 марта 2018 г. у суда при рассмотрении настоящего дела не возникло неустранимых сомнений, которые могли бы быть истолкованы в пользу возникновения трудовых отношений между ООО «Френзи Корп» и ФИО7, являвшимся в указанный в иске период времени гражданином ФИО11, и не представившим доказательства заключения с ним ответчиком не только трудового договора с соблюдением требований миграционного законодательства Российской Федерации, но и какого-либо конкретного гражданско-правового договора.

¶ 36По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

¶ 37На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 38определила:

¶ 39решение Кузьминского районного суда города Москвы от 15 апреля 2019 г. и апелляционное определение Московского городского суда от 10 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО7 – без удовлетворения.

¶ 40Председательствующий подпись

¶ 41Судьи подписи