О признании незаконным распоряжения о снятии с регистрационного учета, обязании восстановить на учете

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО15

¶ 2II инстанция – ФИО16, ФИО17, ФИО18

¶ 3Дело № 8Г- 3180/2020 (88-8155/2020)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 517 марта 2020 г. город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО19,

¶ 8судей ФИО20 и ФИО21

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО14 к ДГИ города Москвы о признании незаконным распоряжения о снятии с регистрационного учета, обязании восстановить на учете (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-6976/2017) по кассационной жалобе ФИО14 на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2019 г.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО20,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО14 обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании незаконным распоряжения о снятии с жилищного учета и обязании восстановить на жилищном учете.

¶ 13Исковые требования мотивированы тем, что истец ФИО14 проживает и зарегистрирован по месту жительства в двухкомнатной квартире по адресу: <адрес>, площадью жилого помещения 46,6 кв.м. С 1992 года истец в составе семьи из пяти человек (он, отец ФИО8, мать ФИО9, супруга ФИО13, дочь ФИО10) состоял на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий. В 2010 году мать истца ФИО9 умерла, в ДД.ММ.ГГГГ году умер также отец истца ФИО8 В 2012 году дочь истца ФИО10 выехала из ранее занимаемой квартиры по адресу <адрес>, на новое место жительства, в связи с чем распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда №У57-8278 от 18 июня 2014 г. семья истца из трех человек (истец, супруг: ФИО13, дочь ФИО10) были сняты с жилищного учета ввиду обеспеченности площадью жилых помещений более нормы предоставления. Полагая свои права нарушенными, истец просил суд признать незаконным отменить указанное распоряжение №У57-8278 от 18 июня 2014 г., обязать Департамент городского имущества города Москвы восстановить семью истца из двух человек (он, супруга ФИО13) на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с момента первичной постановки на учет.

¶ 14Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2017 г. постановлено:

¶ 15в удовлетворении исковых требований ФИО14 к ДГИ города Москвы о признании незаконным распоряжения о снятии с регистрационного учета, обязании восстановить на учете отказать

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2019 г. решение Пресненского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2017 г. оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО14 поставлен вопрос об отмене решения и апелляционного определения в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 18Не согласен с оценкой доказательств произведенной судами и сделанными на основании этого выводами.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 20Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены заочного решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 22Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, семья истца из пяти человек (истец ФИО1, отец ФИО8, мать ФИО9, супруга ФИО13, дочь ФИО10) в 1992 году была принята на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий по категории «общие основания», учетное дело № 92-144.В 2010-2011 годы родители истца (отец ФИО8, мать ФИО9) умерли, а дочь истца ФИО11 в 2012 году выехала из занимаемой совместно с истцом квартиры на иное место жительства - в однокомнатную квартиру, жилой площадью 43,2 кв.м., где проживает одна.

¶ 23Распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда №У57-8278 от 18 июня 2014 г. семья истца из трех человек (истец, супруга ФИО13, дочь ФИО10) были сняты с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий ввиду обеспеченности площадью жилых помещений более нормы предоставления.

¶ 24Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», ст. 56 ЖК РФ, ст.ст. 7, 8, 9 Закона города Москвы от 14 июня 2006 г. № 29 «Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения», оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска. При этом суд верно исходил из того, что после выезда в 2012 году дочери на иное место жительства на истца с супругой в квартире по адресу: <адрес>, стала приходиться площадь жилого помещения более нормы предоставления, установленной в г. Москве, в связи с чем оснований для признания незаконным распоряжения о снятии семьи истца с жилищного учета и возложении обязанности восстановить их на жилищном учете не имеется.

¶ 25Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

¶ 26Доводы кассационной жалобы ФИО14 в своей совокупности направлены на оспаривание обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанции.

¶ 27При разрешении доводов кассационной жалобы ФИО14, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов первого и апелляционного судов по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 28Несогласие лица, подавшего кассационную жалобу, с результатами оценки доказательств, произведенной судом апелляционной инстанции, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 29Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу апелляционного определения, либо отвергнутых судом апелляционной инстанции, включая те из них, на которые ФИО14 ссылается в кассационной жалобе.

¶ 30Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено. Указанные в кассационной жалобе доводы не влекут отмены состоявшихся судебных постановлений.

¶ 31С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 32Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 33определила:

¶ 34решение Пресненского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2019 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО14 – без удовлетворения.

¶ 35Председательствующий

¶ 36Судьи