О признании прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, и

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО9

¶ 2II инстанция – ФИО10, ФИО11 (докл.), ФИО12

¶ 3№ дела в суде I инстанции 2-25/2020

¶ 4№

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 6ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО13,

¶ 9судей ФИО17, ФИО14

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО7, ФИО4, ФИО1 о признании прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, и по встречному исковому заявлению ФИО4 к ФИО2, Территориальному Управлению Росимущества по городу Москве о признании договора купли-продажи жилого помещения недействительным, применении последствий недействительности сделки

¶ 11по кассационной ФИО4 на решение Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 12Заслушав доклад судьи ФИО17, объяснения представителя ФИО4 – ФИО15, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13УСТАНОВИЛА:

¶ 14ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО7, ФИО4, ФИО1 о признании прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

¶ 15В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел по результатам открытых торгов квартиру по адресу: <адрес>, Нагатинский бульвар, <адрес>.

¶ 16В настоящее время в квартире зарегистрированы и проживают ответчики, что нарушает его права как собственника жилого помещения. НА этом основании истец обратился в суд вышеприведенными требованиями.

¶ 17ФИО4 обратилась в суд со встречным иском к ФИО3, Территориальному управлению Росимущества по городу Москве о признании договора купли-продажи жилого помещения недействительным, применении последствий недействительности сделки.

¶ 18В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Новый Московский банк» и ФИО5 был заключен кредитный договор №, обеспечением по которому выступал залог (ипотека) недвижимого имущества - квартиры по адресу: <адрес>, Нагатинский бульвар, <адрес>.

¶ 19ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Новый Московский банк» и ФИО5 был заключен еще один кредитный договор №.

¶ 20ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ «Новый Московский банк» обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество – указанную квартиру.

¶ 21Определением Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение между ООО КБ «Новый Московский банк» и ФИО5, согласно которому в случае неисполнения ФИО5 условий о погашении задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ, обращается взыскание на принадлежащую ФИО16 квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу, с установлением начальной продажной цены в размере 8 500 000 рублей.

¶ 22ФИО4 полагает, что ООО «КБ «Новый Московский банк» отказалось от прав требований к ответчику по условиям мирового соглашения, однако обратилось в суд за исполнительным листом и обратило его к исполнению.

¶ 23ДД.ММ.ГГГГ квартира была реализована с публичных торгов. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и Территориальным управлением Росимущества по городу Москве заключен договор купли-продажи спорной квартиры.

¶ 24ФИО4 полагает, что заключение данного договора противоречит определению суда о заключении мирового соглашения, а потому является ничтожным, а сами торги – недействительными.

¶ 25Решением Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО3 удовлетворено, в удовлетворении встречного искового заявления ФИО4 было отказано.

¶ 26Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения.

¶ 27В кассационной жалобе ФИО4 просит отменить принятые по делу судебные акты как незаконные. В обоснование доводов кассационной жалобы указывается, что судами неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела, допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов истца.

¶ 28В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились иные лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о причинах неявки. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 29Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

¶ 30На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 31В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 32Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Новый Московский банк» и ФИО5 был заключен кредитный договор №, обеспечением по которому выступал залог (ипотека) недвижимого имущества - квартиры по адресу: <адрес>, Нагатинский бульвар, <адрес>, принадлежащей ФИО16

¶ 33ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Новый Московский банк» и ФИО5 был заключен еще один кредитный договор №.

¶ 34ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ «Новый Московский банк» обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество – указанную квартиру.Определением Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение между ООО КБ «Новый Московский банк» и ФИО5, согласно которому в случае неисполнения ФИО5 условий о погашении задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ, обращается взыскание на квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу, с установлением начальной продажной цены в размере 8 500 000 рублей.

¶ 35Условия мирового соглашения ФИО5 исполнены не были.

¶ 36ДД.ММ.ГГГГ ООО «КБ «Новый Московский банк» обратилось в суд за исполнительным листом и обратило его к исполнению.

¶ 37ДД.ММ.ГГГГ квартира была реализована с публичных торгов. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и Территориальным управлением Росимущества по городу Москве заключен договор купли-продажи спорной квартиры. ДД.ММ.ГГГГ право собственности ФИО3 было зарегистрировано в органах Росреестра.

¶ 38Ранее ФИО4 обращалась в суд с требованиями о признании торгов недействительными. Решением Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования были удовлетворены, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение отменено, в удовлетворении требований ФИО4 было отказано.

¶ 39Удовлетворяя заявленные ФИО3 требования, суд первой инстанции исходил из того, что он приобрел права на спорную квартиру в порядке, предусмотренном действующим законодательством, проживание в данном жилом помещении ответчиков, которые не являются ленами семьи собственника, нарушают его права.

¶ 40Отказывая в удовлетворении заявленных ФИО4 требований, суд первой инстанции исходил из того, что доводы встречного иска противоречат положениям мирового соглашения, утвержденному на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, условия которого ФИО5 не исполнил, в связи с чем кредитор обратил исполнительный документ к исполнению на законных основаниях.

¶ 41Судебная коллегия суда апелляционной инстанции данное решение оставила без изменения.

¶ 42Разрешая требования и удовлетворяя частично исковое заявление, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались положениями статей 167, 168, 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 35, Жилищного кодекса Российской Федерации, регламентирующих право пользования собственником и его иные вещные права в отношении жилого помещения а также иных лиц.

¶ 43С указанными выводами суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции в целом соглашается. Выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 44Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они повторяют позицию, которую истец по встречному иску выражал в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных актах.

¶ 45Указание в кассационной жалобе на то, сделка, заключенная по результатам вышеуказанных торгов, является ничтожной, не имеет правовых оснований. Ранее ФИО4 обращалась с требованиями о признании торгов недействительными, однако судом апелляционной инстанции был постановлен судебный акт, которым в удовлетворении требований было отказано. Таки образом, законность проведенных торгов ранее была предметом оценки суда. Оснований для иных выводов относительно действительности торгов и заключенного по их результатам договора купли-продажи спорной квартиры не имеется.

¶ 46Указание в жалобе на то, что суды не дали оценку тому обстоятельству, что ФИО3 не установил срок освобождения спорной квартиры, не может повлиять на оценку правильности судебных актов. Ответчики были осведомлены о правовой судьбе спорной квартиры, добровольно ее не освободили. В этой связи суд обоснованно рассмотрел заявленные требования и признал ответчиков прекратившими право пользования жилым помещением и постановил в решении снять их с регистрационного учета. Соответствующие доводы кассационной жалобы сводятся к произвольному и в своих интересах толкованию подателем кассационной жалобы положений жилищного законодательства, без учета норм о правомочиях титульного собственника жилого помещения и полномочий суда.

¶ 47Аргументы жалобы о том, что судом не были рассмотрены все доводы ответчиков по основному иску и истца по встречному иску, не подтверждаются материалами дела. Судами в достаточной мере мотивированы судебные акты, исходя из обстоятельств, подлежащих установления и доказыванию по данной категории дел, требования рассмотрены и разрешены в полном объеме и по существу. Оспаривание компетенции и полномочий суда по разрешению требований о снятии ответчиков с регистрационного учета в качестве самостоятельного довода рассмотрено быть не может, поскольку такие полномочия предусмотрены действующим процессуальным законодательством. Отсутствие осведомленности лиц, участвующих в деле, и их представителей о полномочиях суда при разрешении гражданских дел на оценку правильности судебных актов не влияет.

¶ 48Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

¶ 49Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами допущено не было.

¶ 50При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

¶ 51Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 52ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 53решение Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

¶ 54Председательствующий

¶ 55Судьи