О взыскании задолженности за потреблённые коммунальные услуги отопления и горячего водоснабжения, пени

Текст определения

¶ 1Дело № 88-8156/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 318 мая 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего судьи ФИО8,

¶ 6судей ФИО9, ФИО10

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-249/2020 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ООО «Тверская генерация» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности за потреблённые коммунальные услуги отопления и горячего водоснабжения, пени

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10установила:

¶ 11Решением Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, частично удовлетворены исковые требования ООО «Тверская генерация» - в его пользу в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2 взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 302 руб. 02 коп., основного долга, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пени в размере 1 871 руб. 49 коп., а всего – 23 173 руб. 51 коп. В солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2 в доход бюджета городского округа Тверь взыскана государственная пошлина в размере 895 руб.

¶ 12Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По делу постановлено новое решение, которым частично удовлетворены исковые требования ООО «Тверская генерация» - в его пользу с ФИО1 и ФИО2 солидарно взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг (отопление и горячее водоснабжение) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 46 507 руб. 89 коп., и пени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 534 руб. 22 коп. С ФИО1 и ФИО2 солидарно в доход бюджета городского округа Тверь взыскана государственная пошлина в размере 1 851 руб. 26 коп.

¶ 13В кассационной жалобе ФИО1 просит апелляционное определение отменить как незаконное и необоснованное.

¶ 14Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились (представителей не направили), о его времени и месте извещены посредством направления судебных извещений почтовой корреспонденцией.

¶ 15Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 16Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность апелляционного определения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 17Как установлено судом, ФИО1, ФИО2, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ФИО1, ФИО7 и ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО2 – с ДД.ММ.ГГГГ сняты с регистрационного учёта по месту жительства в указанной квартире и проживают по иному адресу.

¶ 18Указывая на то, что ответчики за период с января 2015 года по ДД.ММ.ГГГГ обязанности по оплате коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения не исполняют, ООО «Тверская генерация» обратилось в суд с иском.

¶ 19Разрешая спор, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований.

¶ 20Суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции, отменил решение районного суда и, исследовав представленные доказательства в совокупности, проанализировав положения статей 30, 31, 154, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 195, 196, 199, 204, 200, 21 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, учитывая разъяснения данные в пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», пришёл к выводу о том, что поскольку ответчиками, являющимися собственниками жилого помещения в многоквартирном доме, не исполнялись надлежащим образом обязанности по своевременному и в полном объеме внесению платы за потреблённые коммунальные услуги, задолженность подлежит взысканию в судебном порядке.

¶ 21Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

¶ 22Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они повторяют доводы, приводимые ФИО1 в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемом апелляционном определении. В том числе, суд отклонил доводы ответчика ФИО1 о том, что у него отсутствует обязанность по оплате за коммунальные услуги по рассматриваемому жилому помещению в связи с проживанием ответчика по другому адресу.

¶ 23Несогласие ФИО1 с выводами суда апелляционной инстанции не может повлечь отмену судебного акта, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

¶ 24Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 25Кассационная жалоба выводы суда не опровергает, не подтверждает наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

¶ 26С учётом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 27Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 28определила:

¶ 29Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 30Председательствующий:

¶ 31Судьи: