О восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0№-68

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 420 апреля 2021 года <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО6,

¶ 7судей ФИО2 и ФИО3

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Альянс-Сервис» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1223/2020)

¶ 9по кассационной жалобе ликвидатора ООО «Альянс-Сервис» ФИО4 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 10которым отменено решение Таганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в иске и принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО7, полагавшей обжалуемое судебное постановление подлежащим оставлению без изменения,

¶ 12судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Альянс-Сервис» о восстановлении на работе в прежней занимаемой должности, взыскании оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 150 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 24 000 руб.

¶ 15В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ принят на работу к ответчику на должность техника по обслуживанию инженерных систем с должностным окладом в размере 7 500 руб. на основании трудового договора. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписано дополнительное соглашение о переводе истца на постоянную работу в отдел сервисного обслуживания в качестве техника по эксплуатации и ремонту оборудования с окладом в размере 18 781 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен, увольнение считает незаконным.

¶ 16Решением Таганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено.

¶ 18По делу принято новое решение, которым ФИО1 восстановлен на работе в ООО «Альянс-Сервис».

¶ 19С ООО «Альянс-Сервис» в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 239 411,6 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

¶ 20В кассационной жалобе ликвидатора ООО «Альянс-Сервис» ФИО4, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, и оставлении в силе решения Таганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 21Заявитель полагает, что Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П не применимо к спорным отношениям; ответчик создавался в качестве юридического лица именно для участия в торгах по заключению государственного контракта с Министерством обороны Российской Федерации, после окончания срока действия государственного контракта ответчик уволил всех сотрудников и приступил к ликвидации, на что обращал внимание суда апелляционной инстанции. Также указывает на ошибочность вывода суда апелляционной инстанции о пропуске истцом установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока на обращение в суд с иском по уважительным причинам.

¶ 22От прокуратуры <адрес> поступили возражения на кассационную жалобу.

¶ 23В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО1, представитель ответчика ООО «Альянс-Сервис», сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 24Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

¶ 25Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 26Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

¶ 27Как установлено судом и следует из обжалуемого судебного постановления, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу в ООО «Альянс-Сервис» на должность техника по обслуживанию инженерных систем в отдел сервисного обслуживания с должностным окладом по ставке 7 500 руб. в месяц на 0,35 ставки на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 1.4 которого договор является срочным, так как заключен для выполнения заведомо определенной работы, и срок данной работы не может быть определен конкретной датой (абз. 8 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации). Трудовой договор действует до окончания срока действия договора между Минобороны России и ООО «Альянс-Сервис» №/ЭА/2017/ДГЗ/З от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 28На основании дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ срок действия трудового договора продлевался до окончания действия договора между Минобороны России и ООО «Альянс-Сервис» №/ЗА/2018/ДГЗ/З от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ №/ЗА/2018/ДГЗ/З, контракта между ООО «Альянс-Сервис» и Минобороны России №/ЗА(Э)/2018/ДГЗ/З от ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

¶ 29Согласно приказу №-АС/2 от ДД.ММ.ГГГГ истец переведен на пятидневную рабочую неделю с 8-ми часовым рабочим днем с окладом в размере 18 781 руб.

¶ 30ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Альянс-Сервис» подписано дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому работодатель переводит работника на постоянную работу в отдел сервисного обслуживания на должность техника по эксплуатации и ремонту оборудования с должностным окладом в размере 18 781 руб.

¶ 31ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уведомлен о прекращении трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 32Приказом №-АС от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора, заключенного с ФИО1, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока трудового договора.

¶ 33Разрешая спор по существу и отказывая ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 58, абз. 8 ч. 1 ст. 59, п. 2 ч. 1 ст. 77, ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что работодатель вправе был заключить срочный трудовой договор, указанный договор заключен по соглашению сторон, при приеме на работу истец ознакомлен с условиями трудового договора, в том числе о сроке его действия, подписал трудовой договор без замечаний и возражений, о предстоящем увольнении истец был уведомлён работодателем; нарушений процедуры увольнения судом не установлено. Также суд первой инстанции сослался на пропуск истцом без уважительных причин установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд за защитой нарушенного права, поскольку с приказом об увольнении истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, тогда как с иском обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами указанного срока.

¶ 34С такими выводами суда не согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, которая, отменяя решение суда первой инстанции и признавая исковые требования ФИО1 правомерными, со ссылкой на положения ч. 2 ст. 58, абз. 8 ч. 1 ст. 59, п. 2 ч. 1 ст. 77, чч. 1 и 2 ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации и правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности абзаца восьмого части первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО5», указала, что действительно заключение срочного трудового договора между сторонами обусловлено необходимостью исполнения работодателем ООО «Альянс-Сервис» договорных обязательств, возникших из государственных контрактов между Минобороны России и ООО «Альянс-Сервис» №/ЭА/2017/ДГЗ/З от ДД.ММ.ГГГГ, №/ЗА/2018/ДГЗ/З от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ №/ЗА/2018/ДГЗ/З, №/ЗА(Э)/2018/ДГЗ/З от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ООО «Альянс-Сервис» и Минобороны России; по условиям государственного контракта №/ЭА/2017/ДГЗ/З от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Минобороны России (Заказчик) и ООО «Альянс-Сервис» (Исполнитель), исполнитель обязуется в установленный контрактом срок оказать услуги по комплексному техническому обслуживанию и санитарному содержанию, включающие организационно-технические мероприятия по приведению состояния внутренних помещений, прилегающих территорий в соответствие с нормативными требованиями и техническому и санитарному состоянию зданий и прилегающих территорий. Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги (п. 1.1.1, п. 2.1); в соответствии с пунктом 2.3.1 Устава ООО «Альянс-Сервис» одним из основных видов деятельности Общества является производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха; в выписке из ЕГРЮЛ ООО «Альянс-Сервис» основным видом деятельности указана деятельность по чистке и уборке жилых зданий и нежилых помещений, прочая. Однако истечение срока действия отдельного договора возмездного оказания услуг, по мнению судебной коллегии, не свидетельствует ни о прекращении работодателем - исполнителем услуг своей уставной деятельности в целом, ни о завершении работы его работниками, обеспечивающими исполнение обязательств работодателя по такому гражданско-правовому договору, а потому и не освобождает работодателя от обязанности предоставить работникам работу в соответствии с трудовой функцией, предусмотренной заключенными с ними трудовыми договорами; в случае же невозможности предоставления указанным работникам такой работы и, как следствие, возникновения у них вынужденной приостановки работы работодатель обязан оплатить им время простоя в соответствии с законодательством (статья 157 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом в данной ситуации изменение условий заключенных с работниками трудовых договоров, а равно и увольнение работников возможны только по основаниям и в порядке, предусмотренным трудовым законодательством.

¶ 35Судебная коллегия отметила, что ограниченный срок действия гражданско-правовых договоров возмездного оказания услуг, заключенных работодателем с заказчиками соответствующих услуг, при продолжении осуществления им уставной деятельности сам по себе не предопределяет срочного характера работы, подлежащей выполнению работниками, обеспечивающими исполнение обязательств работодателя по таким гражданско-правовым договорам, не свидетельствует о невозможности установления трудовых отношений на неопределенный срок, а значит, и не может служить достаточным основанием для заключения срочных трудовых договоров с работниками, трудовая функция которых связана с исполнением соответствующих договорных обязательств, и их последующего увольнения в связи с истечением срока указанных трудовых договоров. Увязывание срока заключенного с работником трудового договора со сроком действия заключенного работодателем с третьим лицом гражданско-правового договора возмездного оказания услуг фактически приводило бы к тому, что занятость работника ставилась бы в зависимость исключительно от результата согласованного волеизъявления работодателя и заказчика соответствующих услуг в отношении самого факта заключения между ними договора возмездного оказания услуг, срока его действия и пролонгации на новый срок. Тем самым работник был бы вынужден разделить с работодателем риски, сопутствующие осуществляемой работодателем экономической деятельности в сфере соответствующих услуг (в том числе связанные с колебанием спроса на эти услуги), что приводило бы к искажению существа трудовых отношений и нарушению баланса конституционных прав и свобод работника и работодателя.

¶ 36Поскольку ответчик не обосновал и не представил доказательств наличия оснований для заключения с ФИО1 срочного трудового договора, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда пришла к выводу об ошибочности вывода суда первой инстанции о правомерности заключения с истцом срочного трудового договора, в связи с чем трудовой договор в силу части 3 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации считается заключенным на неопределенный срок, следовательно, работодатель не вправе был увольнять ФИО1 в связи с истечением срока действия трудового договора.

¶ 37Судебная коллегия также учла, что в процессе рассмотрения дела не установлены предусмотренные ч. 2 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации основания, позволяющие отнести истца к числу лиц, с которыми может быть заключен срочный трудовой договор по соглашению сторон, а также распространить на него другие положения настоящего Кодекса или иных федеральных законов, предусматривающих возможность заключения такого договора.

¶ 38Выводы суда первой инстанции о пропуске ФИО1 установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд за защитой нарушенного права судебная коллегия признала не основанными на нормах трудового законодательства и материалах дела, поскольку истец, намереваясь защитить свои нарушенные права во внесудебном порядке, обращался в государственную инспекцию труда, в органы прокуратуры, в связи с чем причины, по которым ФИО1 обратился в суд с пропуском предусмотренного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении, являются уважительными.

¶ 39Изучение материалов дела показывает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных правоотношений, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, установленных судом обстоятельствах, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

¶ 40Доводы кассационной жалобы ООО «Альянс-Сервис» об ошибочности вывода суда апелляционной инстанции о пропуске истцом установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока на обращение в суд с иском по уважительным причинам, а также о том, что ответчик создавался в качестве юридического лица именно для участия в торгах по заключению государственного контракта с Министерством обороны Российской Федерации, после окончания срока действия государственного контракта уволил всех сотрудников и приступил к ликвидации, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого апелляционного определения, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и фактически сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции по обстоятельствам дела.

¶ 41Вопреки доводам кассационной жалобы, все юридически значимые обстоятельства были установлены судом апелляционной инстанции.

¶ 42Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанций; применительно к положениям ст. ст. 379?, 379?, 379?, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом переоценки доказательств кассационный суд общей юрисдикции не наделен.

¶ 43При рассмотрении данного спора судом апелляционной инстанции нормы материального права истолкованы и применены правильно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

¶ 44Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд апелляционной инстанции, отменив как незаконное и необоснованное решение суда первой инстанции, правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

¶ 45Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятого по делу судебного акта, и руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 46определила:

¶ 47Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ликвидатора ООО «Альянс-Сервис» ФИО4 - без удовлетворения.

¶ 48Председательствующий

¶ 49Судьи