О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – пред. ФИО3, ФИО4, ФИО5 (докладчик),

¶ 3Дело № 88-8158/2021

¶ 4Уникальный идентификатор дела 62RS0004-01-2019-003446-75

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 613 апреля 2021 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего судьи ФИО6,

¶ 8судей ФИО7, ФИО8,

¶ 9рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО9 управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-150/2020),

¶ 10по кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО9 управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Советского районного суда г.Рязани от 21 января 2020 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 09 декабря 2020 года,

¶ 11заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7,

¶ 12установила:

¶ 13ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 16 июня 2015 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее по тексту - Банк, Кредитор) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, Банк предоставил ответчику кредит в размере 200000 рублей сроком погашения до 16 июня 2018 года, а заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства были перечислены Банком заемщику. Согласно условиям кредитного договора, размер процентной ставки за пользование кредитом был установлен в размере 35 % годовых, размер неустойки за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору - 0,1 % годовых. Банк исполнил свои обязательства в полном объеме. В связи с неисполнением заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, у последнего по состоянию на 09 апреля 2019 года образовалась задолженность перед Банком в размере 576016 руб.80 коп., в том числе: сумма основного долга - 197470 руб. 55 коп., сумма процентов - 122113 руб. 53 коп., штрафные санкции - 256432 руб. 80 коп. Направленное в адрес ответчика требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору было им проигнорировано. С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 16.06.2015г. по состоянию на 09 апреля 2019 года в размере 576016 руб. 80 коп., в том числе: сумму основного долга - 197470 руб. 55 коп., сумму процентов - 122113 руб. 53 коп., штрафные санкции - 256432 руб. 72 коп.; а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8960 руб. 17 коп.

¶ 14Решением Советского районного суда города Рязани от 21 января 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 16.06.2015 г. в размере 353116 руб. 39 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6899 руб. 33 коп.

¶ 15Апелляционным определением Рязанского областного суда от 09 декабря 2020 года решение изменено. С ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору № от 16.06.2015 г. в размере 353116 руб. 39 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6899 руб. 33 коп.

¶ 16В кассационной жалобе конкурсный управляющий ОАО АКБ «Пробизнесбанк» Государственная корпорация Агентство по страхованию вкладов просит решение суда и апелляционное определение отменить, вынести новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Согласно доводов жалобы, суд необоснованно применил ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки ниже двукратной учетной ставки Банка России, что, по мнению апеллятора, не соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации № от 22.12.2011г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации». Кроме того суд в нарушение п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при уменьшении размера неустойки взыскал госпошлину пропорционально размеру удовлетворенных требований.

¶ 17Данная кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного слушания.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит правовых оснований для отмены судебных актов.

¶ 19Согласно ст. 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 г. за N 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 21Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 16 июня 2015 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №.

¶ 22Во исполнение данного договора ОАО АКБ «Пробизнесбанк» предоставило заемщику кредит в размере 200 000 рублей на срок до 16 июня 2018 года под 35% годовых.

¶ 23Согласно условиям кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту. В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнение требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 0,1 % в день.

¶ 24Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

¶ 25При этом, взятые на себя обязательства по кредитному договору ФИО1 надлежащим образом не исполняет, последний платеж в счет погашения кредитной задолженности был внесен ответчиком 20 июля 2015 года, после чего исполнение им своих обязательств по погашению кредитной задолженности было прекращено, в связи с чем 28 сентября 2017 года истцом в адрес ответчика направлялось требование от 28.09.2017 года о досрочном погашении суммы задолженности по кредитному договору которое оставлено ФИО1 без удовлетворения.

¶ 26По состоянию на 09 апреля 2019 года задолженность по данному договор; составляет 576018 руб. 80 коп., из которой: сумма основного долга - 197470 руб. 55 коп сумма процентов - 122113 руб. 53 коп., штрафные санкции - 256432 руб. 72 коп.

¶ 27Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции руководствовался положениям главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей правоотношения по кредитному договору и договору займа.

¶ 28Установив факт нарушения ФИО1 условий кредитного договора неисполнения им своих обязательств по внесению платежей в установленных суммах и согласованные сторонами сроки, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности.

¶ 29Ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по указанному кредитному договору и об отсутствии перед банком задолженности, правильность расчета не оспорена.

¶ 30Ответчиком ФИО1 в суде первой инстанции было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, рассмотрев которое суд пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по платежам за период с 17 июня 2015 года по 20 октября 2015 года, в связи с чем суд отказал в иске о взыскании кредитной задолженности за указанный период, и взыскал задолженность за период с 21 октября года по 09 апреля 2019 года.

¶ 31Рассматривая доводы апелляционной жалобы истца о том, что истцом срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

¶ 32Согласно п. 6 Кредитного договора количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору определены в графике платежей согласно Приложению № кредитного договора и осуществляются не позднее 20 числа каждого месяца.

¶ 33Согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права.

¶ 34В соответствии с п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

¶ 35По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2).

¶ 36В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

¶ 37Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности (п.З ст.200 Гражданского кодекса РФ).

¶ 38В силу ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

¶ 39По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.6).

¶ 40В п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского Кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

¶ 41В силу п.2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

¶ 42Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение Заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное минимальное погашение кредита и уплату процентов), что полностью согласуется со ст. 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению по каждому, платежу в отдельности.

¶ 43Согласно разъяснений, содержащихся в п. 18 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

¶ 44В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

¶ 45Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ. пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

¶ 46Из материалов дела следует, что кредитный договор между сторонами был заключен 16 июня 2015 года на срок до 16 июня 2018 года. Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору за период с 21 июля 2015 года по 09 апреля 2019 года.

¶ 47До обращения в суд с настоящим иском истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, 17 ноября 2017 года судебный приказ был выдан, а 17 октября 2018 года определением мирового судьи отменен.

¶ 48С настоящим иском Банк обратился в суд 24 сентября 2019 года (л.д.34), то есть по истечению шести месяцев с даты отмены судебного приказа, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте.

¶ 49Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям за период с 21 июля 2015 года по 24 сентября 2016 года, а не за период с 17 июня 2015 года по 20 октября 2015 года, как неверно указал суд первой инстанции. По состоянию на 09 апреля 2019 года задолженность ФИО1 по основному долгу составляла 141 946 руб. 14 коп. (с 24 сентября 2016 года по 09 апреля 2019 года (дата определена истцом) включительно), по процентам за период с 24 сентября 2016 года по 09 апреля 2019 года - 50 397 руб.52 коп..

¶ 50Суд апелляционной инстанции изменил решение, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору за период с 24 сентября 2015 года по 09 апреля 2019 года в размере 192 343 руб. 66 коп., из которых основной долг составляет 141 946 руб. 14 коп., проценты за пользование кредитом - 50 397 руб. 52 коп..

¶ 51Кроме того, суд апелляционной инстанции применил ст.333 ГК РФ и снизил неустойку до 90 000 рублей.

¶ 52Кассационный суд соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, так как размер взысканной суммы, в том числе и размер неустойки определен судом правильно.

¶ 53Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

¶ 54В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

¶ 55Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

¶ 56Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении N 263-0 от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

¶ 57Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

¶ 58Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

¶ 59Установление баланса в правах сторон при применении меры ответственности заключается в том, что, с одной стороны, применение такой меры ответственности ка неустойка не должно быть направлено на обогащение потерпевшей стороны, с другой стороны, ее снижение не должно предоставлять нарушителю каких-либо преимуществ извлечении выгоды из недобросовестного поведения.

¶ 60Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя и установленных по делу обстоятельств.

¶ 61Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствия нарушения обязательств является оценочной категорией, только суд вправе дать оценки указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

¶ 62При указанных обстоятельствах, доводы кассационной жалобы AKБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебная коллегия находит несостоятельными указанные доводы не являются основаниями для отмены постановленных судебных актов, поскольку повторяют позицию истца, изложенную им в исковом заявлении и апелляционной жалобе, противоречат установленным судами фактическим обстоятельствам и доказательствам получившим правильную, отвечающую требованиям ст. 67 Гражданской процессуального кодекса Российской Федерации, оценку в решении суда.

¶ 63Кроме того взысканный судом размер неустойки не противоречит правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце третьем пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", из смысла которых следует что в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату в срок суммы кредита от должен уплатить кредитору проценты в размере ключевой ставки Банка России действовавшей в соответствующие периоды. Размер подлежащих уплате процентов может быть уменьшен судом, но не менее чем до суммы, определенной исходя из указанной выше ставки Банка России.

¶ 64Кассационный суд считает, что взысканная судом неустойка в размере 90000 рублей соответствует вышеприведенным требованиям норм материального права и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации.

¶ 65Довод кассационной жалобы о том, что срок на предъявление требований о взыскании задолженности к повременным платежам не пропущен, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку указанный довод основан на неправильном толковании норм материального права.

¶ 66Доводы истца о том, что течение срока исковой давности было приостановлено в связи с направлением ответчику претензии в соответствии с положениями пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия также находит несостоятельными.

¶ 67Судебная коллегия отмечает, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 68Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

¶ 69Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 70Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 71Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с судебными постановлениями и направлены не переоценку доказательств.

¶ 72При этом доводы указанные в жалобе являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 73Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 74С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 75Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 76определила:

¶ 77решение Советского районного суда г.Рязани от 21 января 2020 года (в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 09 декабря 2020 года) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 09 декабря 2020 года оставить без изменения,

¶ 78кассационную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО9 управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

¶ 79Председательствующий

¶ 80Судьи