О защите прав потребителя

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2 (докладчик), ФИО3, ФИО4

¶ 3Дело № 88- 8161/2020 (8г- 6752/2020

¶ 4Уникальный идентификатор дела УИД 76RS0022-01-2019-001740-09

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 621 мая 2020 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО5,

¶ 9судей ФИО6, ФИО7

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителя (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1735/2019)

¶ 11по кассационной жалобе ООО «Эппл Рус» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения

¶ 13установила:

¶ 14ФИО8 обратился в суд с иском к ООО «ЭППЛ РУС» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании денежных средств в счет цены товара в размере 89 290 рублей 50 копеек, разницы цены товара в размере 22 563 рубля 50 копеек, неустойки, подлежащей начислению с ДД.ММ.ГГГГ по 1 157 рублей 04 копейки в день, судебных расходов на оплату диагностики в размере 2 000 рублей, на оплату почтовых расходов в размере 350 рублей, на составление претензии в размере 2 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

¶ 15В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «ЭППЛ РУС» заключен договор купли-продажи ноутбука Apple Macbook Pro 13 А1708 по цене 89 290 рублей 50 копеек. В период гарантийного обслуживания в товаре был выявлен недостаток, в связи с чем в авторизированном сервисном центре «ВИРТ» проведена замена части корпуса. После ремонта недостаток был выявлен повторно. ДД.ММ.ГГГГ в АСЦ «ВИРТ» был выявлен рецидив проблемы со встроенной клавиатурой.

¶ 16ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратился в ООО «ЭППЛ РУС» с претензией о возврате денежных средств, уплаченных за товар, возмещении разницы в цене товара, установленной договором купли-продажи и ценой на день подачи претензии, возмещении расходов на оплату диагностики товара, составление претензии, доставку корреспонденции. Претензия была оставлена без удовлетворения.

¶ 17Решением Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено, по делу постановлено новое решение.

¶ 19«Взыскать с ООО «ЭППЛ РУС» в пользу ФИО8 денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества, в сумме 89 290 рублей 50 копеек; разницу между ценой товара, установленной договором розничной купли-продажи, и ценой соответствующего товара на дату вынесенного решения суда в сумме 22 563 рубля 50 копеек; расходы на оплату диагностики 1 500 рублей; на составление претензии 2 000 рублей; на доставку корреспонденции 350 рублей; на оплату услуг представителя 10 000 рублей; неустойку по 1 157 рублей 04 копейки в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения в части выплаты цены товара и возмещения убытков; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в сумме 25 000 рублей.

¶ 20Обязать ФИО8 возвратить в ООО «ЭППЛ РУС» ноутбук Apple Macbook Pro 13" А1708 Intel Core i5, 8ГБ, SSD 128 ГБ, серийный номер № FVFXOBP5HV27.»

¶ 21В кассационной жалобе ООО «ЭППЛ РУС» ставится вопрос об отмене судебных актов как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. Также указывают, что судом не учтено, что устройство импортеру до настоящего времени не возвращено, потребитель от возврата товара уклонился, в связи с чем у него отсутствует право заявлять требования о возврате уплаченной суммы за товар.

¶ 22В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещены.

¶ 23На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 24Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 25Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 26Согласно ст. 4 Закона РФ № от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

¶ 27П&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;????????4&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?¦????

¶ 28??

¶ 29?&#0;&#0;?¦????

¶ 30?

¶ 31????E? &#0;??&#0;&#0;?¦???????J?J???&#0;?

¶ 32??&#0;?¦????????????U? &#0;??&#0;&#0;?¦??*?

¶ 33?&#0;?&#0;?&#0;?

¶ 34?&#0;??¦?????&#0;?¦????J?J?J??&#0;?¦???????&#0;?¦???????&#0;?¦????????????????¦??????¦????????Љ?Љ?¦????????¦???????&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;

¶ 35Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

¶ 36Последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом продажи товара установлены положениями, предусмотренными статьями 18 - 24 настоящего Закона.

¶ 37Согласно разъяснению в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», потребителю принадлежит право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества.

¶ 38Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из того, что ФИО8 был вправе осуществлять защиту своих прав в порядке статьи 18 Закона, то есть воспользоваться тем или иным правомочием потребителя непосредственно и по своему выбору, без совершения ряда последовательных действий, установленных пунктом 6 статьи 19 Закона, при этом исходил из следующего.

¶ 39Как следует из представленных в материалах дела актов выполненных работ № и №, обращения истца в сервисный центр «ВИРТ» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с целью устранения выявленного дефекта приобретенного товара имели место в период действия гарантии производителя.

¶ 40Актом № от ДД.ММ.ГГГГ в товаре был выявлен очевидный рецидив проблемы со встроенной клавиатурой. Для устранения проблемы в рамках гарантийного обслуживания требуется повторная замена средней части корпуса в сборе с компонентами – RS661-07947N Russian, Top Case with Battery, ISO, Silver. При этом нарушений правил и условий эксплуатации не обнаружено.

¶ 41Как усматривается из материалов дела, требования истца основываются на факте наличия в товаре существенного недостатка (проявляющегося вновь после его устранения), выявленного в пределах установленного производителем гарантийного срока на товар, а не после его истечения.

¶ 42При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводам, что положения пункта 6 статьи 19 Закона применению к спору не подлежали; ФИО8 был вправе осуществлять защиту своих прав в порядке статьи 18 Закона, то есть воспользоваться тем или иным правомочием потребителя непосредственно и по своему выбору, без совершения ряда последовательных действий, установленных пунктом 6 статьи 19 Закона.

¶ 43Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы.

¶ 44В силу пункта 4 статьи 24 Закона, при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

¶ 45В соответствии с представленной истцом в материалы дела информацией с официального сайта ООО «ЭППЛ РУС», стоимость аналогичного приобретенному истцом товара на момент обращения ФИО8 к ответчику с претензией составляла 111 854 рубля. Таким образом, в пользу ФИО8 подлежит взысканию разница цены товара в размере 22 563 рубля 50 копеек.

¶ 46Неустойка, штраф, взысканы в соответствии с требованиями Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1"О защите прав потребителей", с учетом положений статьи 333 ГК РФ, позволяющих уменьшить размер штрафных санкций ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства со снижением размера.

¶ 47При вынесении решения, судом апелляционной инстанции разрешен вопрос о возврате товара, в резолютивной части определения суд обязал ФИО8 возвратить в ООО «ЭППЛ РУС» ноутбук Apple Macbook Pro 13" А1708 Intel Core i5, 8ГБ, SSD 128 ГБ, серийный номер № FVFXOBP5HV27.

¶ 48В связи с чем, доводы кассационной жалобы о том, что устройство импортеру до настоящего времени не возвращено не являются основанием для отмены апелляционного определения.

¶ 49Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 50Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 51С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 52Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 53определила:

¶ 54апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

¶ 55Председательствующий

¶ 56Судьи