Об установлении факта родственных отношений, признании права собственности на квартиру и денежные вклады в порядке наследования

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО5

¶ 2II инстанция – ФИО6, ФИО7(докладчик), ФИО8 Дело №

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО9,

¶ 7судей ФИО18, ФИО10,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации муниципального образования «<адрес>» <адрес>, Межрайонной ИНФС России № по <адрес>, ФИО1, ФИО3 об установлении факта родственных отношений, признании права собственности на квартиру и денежные вклады в порядке наследования, встречному иску ФИО1 к ФИО2 о признании недостойным наследником и по иску ФИО1 к нотариусу Вяземского нотариального округа <адрес> нотариальной палаты ФИО4, ФИО2, ФИО3 об установлении факта родственных отношений (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-343/2020)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Вяземского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО18, объяснения ФИО20, возражавшей против доводов кассационной жалобы,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО2, уточнив требования, обратился в суд с иском к Администрации МО «<адрес>», Межрайонной ИНФС России № по <адрес>, ФИО1, ФИО3 об установлении факта родственных отношений с его двоюродным братом ФИО15, факта принятия им наследства, открывшегося после смерти ФИО15, признании права собственности в порядке наследования на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, денежные вклады, открытые на имя ФИО15 в ПАО «Почта Банк» в размере 63 361 руб. 77 коп., АО «Россельхозбанк» в размере 1 300 000 руб., 13 056 руб., 46 158,93 руб., ПАО «Сбербанк» в размере 229 516,76 руб., 88 030 руб., 62 234,47 руб. В обоснование иска указал, что после смерти ФИО15, умершего ДД.ММ.ГГГГ, открылось наследство в виде вышеуказанной квартиры и денежных вкладов в банках. Обратившись к нотариусу с заявлением о принятии наследства, получил отказ в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону в связи с пропуском срока его принятия и отсутствием документов, подтверждающих факт родственных отношений с наследодателем. Его мать и отец ФИО15 родные брат и сестра, соответственно он является двоюродным братом ФИО15, поэтому просил установить факт родственных отношений с последним. Поскольку после смерти двоюродного брата он фактически принял наследство путем фактического распоряжения и владения наследственным имуществом, осуществил похороны наследодателя, просил удовлетворить заявленные требования, установить факт принятия наследства и признать за ним право собственности в порядке наследования на вышеуказанное имущество.

¶ 13Судом к участию в деле качестве соответчиков привлечены ФИО1, ФИО3

¶ 14ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании недостойным наследником и отстранении его от наследства, указав, что после смерти ФИО15 является наследником шестой очереди, а ФИО2 - третьей очереди, который после смерти наследодателя неустановленным следствием способом завладел личным мобильным телефоном и бесконтактной банковской картой умершего ФИО15 с целью личного обогащения, похитил денежные средства со счетов наследодателя, относящиеся к наследственной массе, причинив своими незаконными действиями ущерб наследникам.

¶ 15Также ФИО21 A.M. обратилась в суд с иском к нотариусу Вяземского нотариального округа <адрес> нотариальной палаты ФИО4, ФИО2, ФИО3 об установлении факта родственных отношений, ссылаясь на то, что является двоюродной тетей наследодателя ФИО15, что подтверждается наличием свидетельства о браке между матерью ФИО11 и отцом ФИО14, свидетельством о рождении ФИО12, справкой о заключении брака ФИО13 с ФИО12, после чего ей присвоена фамилия ФИО21. Обратившись к нотариусу Вяземского нотариального округа <адрес> с заявлением о принятии наследственного имущества, оставшегося после смерти ее племянника ФИО15, получила отказ в связи с отсутствием свидетельства о рождении ее отца ФИО14

¶ 16Судом вышеуказанные гражданские дела объединены в одно производство.

¶ 17Решением Вяземского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО2 удовлетворены частично: установлено, что ФИО2, является двоюродным братом ФИО15, умершего ДД.ММ.ГГГГ гола, и за ФИО2 признано право собственности в порядке наследования по закону после ФИО15, умершего ДД.ММ.ГГГГ на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> <адрес>, и денежные вклады, с причитающимися процентами, компенсациями и иными начислениями, открытые на имя ФИО15 В удовлетворении остальной части иска ФИО2 отказано. Исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является двоюродной тетей ФИО15, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в остальной части иска ФИО1 отказано.

¶ 18ФИО1 в лице представителя подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, в части отказа в удовлетворении требований, направлении дела на новое рассмотрение.

¶ 19Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца (ответчика по требованиям ФИО1) ФИО2 на правопреемника ФИО20

¶ 20Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

¶ 21В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 22Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не усматривается.

¶ 23Судебными инстанциями установлено, что после смерти ФИО15, умершего ДД.ММ.ГГГГ, открылось наследство, состоящее на <адрес> по адресу: <адрес>, и денежных средств, находящихся на открытых счетах в банках: в ПАО «Сбербанк», ПАО «Почта Банк» и АО «Россельхозбанк». С заявлением о принятии наследства по закону после смерти ФИО15 к нотариусу Вяземского нотариального округа <адрес> нотариальной палаты ФИО4 обратились: ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, последнему нотариусом отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону в связи с пропуском срока на подачу заявления о принятии наследства и не подтверждением родственных отношений с умершим ФИО15, разъяснено право на разрешение указанного вопроса в судебном порядке.

¶ 24Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 218, 262, 264, 1111, 1112, 1117, 1141-1145, 1148, 1152-1154 ГК РФ с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», оценив представленные доказательства по делу, включая показания свидетелей, пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований ФИО2 и ФИО1 в части установления факта родственных отношений, установив, что ФИО15 и ФИО2 являются двоюродными братьями, ФИО1 и ФИО15 приходятся друг к другу двоюродной тетей и племянником. Установив, что в течение шести месяцев после смерти наследодателя, начиная с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 совершены действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, и поскольку ФИО2 является единственный наследником третьей очереди по праву представления, в отсутствие подтверждения наличия иных наследников этой, а также первой и второй очереди спорного наследственного имущества, суд пришел к выводу об удовлетворении его требований и признал за ФИО2 право собственности на спорную квартиру и денежные вклады в банках в порядке наследования. Разрешая требования ФИО1 о признании ФИО2 недостойным наследником и отстранении от наследства, суд первой инстанции не нашел оснований для их удовлетворения. При этом суд исходил из отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о совершении ФИО2 действий, которые в силу ст. 1117 ГК РФ служат основанием для признания его недостойным наследником, и как следствие, отстранению от наследства.

¶ 25С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, указав, что материалами дела не подтверждено совершение противоправных действий со стороны ФИО2 в отношении ФИО15 или его наследников, обстоятельств, позволяющих сделать вывод о том, что ФИО2 является недостойным наследником, не установлено, действия по фактическому принятию наследства, в том числе снятие им денежных средств со счетов наследодателя после его смерти, не является основанием для признания его недостойным наследником. При этом судом апелляционной инстанции отклонен довод ФИО1 о наличии оснований для признания ФИО2 недостойным наследником в связи с его действиями по снятию денежных средств наследодателя без согласия иных родственников, то есть совершив противоправные действия, обратив внимание, что ФИО2, являясь единственным наследником третьей очереди, совершил действия по распоряжению денежными средствами наследодателя, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, которые не относятся к противоправным действиям, при том, что упоминаемый ФИО1 ФИО16 действия ФИО2 по распоряжению наследственным имуществом не оспаривал.

¶ 26Выводы судов в обжалуемой части мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ. Материальный закон истолкован и применен судами правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

¶ 27Выражая несогласие с постановленными судебными актами, заявитель приводит доводы, повторяющие позицию истца ФИО1, изложенную в судах первой и апелляционной инстанций. Указанные доводы были предметом исследования и тщательной оценки судов, необоснованность их отражена в решении и апелляционном определении с изложением соответствующих мотивов, по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

¶ 28Между тем изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК РФ. Оснований считать выводы судов ошибочными по доводам, приводимым в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 29Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 30Ссылка ФИО1 на то, что она не участвовала в рассмотрении данного дела в судах, поскольку не была надлежащим образом извещена о месте и времени слушания дела, не может быть принята во внимание.

¶ 31Как следует из материалов дела, извещение о времени и месте судебных заседаний направлялись ФИО1 по адресу, указанному стороной истца как в исковых заявлениях и письменных ходатайствах суду, подготовленных уполномоченным представителем ФИО17, так в апелляционной жалобе и в дополнениях к апелляционной жалобе (л.д. 1, 62 т. 2), подготовленных представителем ФИО1 ФИО19 Указанный стороной истца адрес (<адрес>) также приведен в кассационной жалобе истца, подписанной представителем ФИО19 Кроме того, извещения суда апелляционной инстанции направлялись и по указанному заявителем адресу для корреспонденции (<адрес>) (л.д.39 т.2). При этом представитель заявителя ФИО17 участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), предоставлял суду документы в подтверждение родственных отношений от имени истца, указанный представитель, как и представитель ФИО19, доводили до суда позицию истца в устной и в письменной форме, однако суд в известность о неизвещении доверителя не ставили и не доводили информацию о невозможности рассмотрения дела в связи с желанием самой ФИО1 лично присутствовать в судебном заседании.

¶ 32Судебная коллегия отмечает, что сведения об ином адресе истца ФИО1 изложены лишь в дополнениях к кассационной жалобе представителем ФИО19, которая в соответствии со ст. 48 ГПК РФ представляла интересы ФИО1 в суде апелляционной инстанции, а также продолжила участвовать в качестве представителя в кассационном суде. Сведений о том, что ФИО1 отказалась от услуг своего представителя ФИО17 в материалах дела не имеется и в распоряжение судов не предоставлялось ни самой ФИО1, ни ее представителем ФИО19

¶ 33С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 34Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 35определила:

¶ 36решение Вяземского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 37Председательствующий

¶ 38Судьи