О расторжении договора страхования, взыскании комиссии, страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа (№2- 890/2019)

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО9

¶ 22-инстанция: ФИО10, ФИО11 (докладчик), ФИО12

¶ 3Дело № 88-8162/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5город Москва 25 июня 2020 года

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО6

¶ 8судей ФИО8, ФИО7

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о расторжении договора страхования, взыскании комиссии, страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа (№2- 890/2019)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 25.06.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.11.2019.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратился в суд с иском, указав, что между ним и банком ВТБ (ПАО) был заключен договор потребительского кредитования путем подписания согласия на кредит в банке от 17.08.2018 по договору №. При заключении кредитного договора он был включен банком (страхователем) в число участников программы коллективного страхования жизни и здоровья «Финансовый резерв» («Финансовый резерв Профи»), страховщиком по которой выступает ООО СК «ВТБ Страхование». Право выбора другого страховщика банком предоставлено не было. За подключение к программе страхования в день заключения договора с его счета из суммы кредита банком была удержана плата за страхование в размере <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. - вознаграждение банка и <данные изъяты> руб. - компенсация расходов банка на оплату страховой премии страховщику. 20.08.2018 он направил уведомление страховщику об отказе от страхования, однако страховщик 17.09.2018 сообщил об отсутствии у него правовых оснований для удовлетворения его требований об исключении его из числа участников программы коллективного страхования в рамках продукта «Финансовый резерв» («Финансовый резерв Профи») и возврата страховой премии, поскольку страховая премия уплачивается страховщику банком. Он направил уведомление об отказе от страхования в банк, который его просьбу не удовлетворил. В этой связи просил расторгнуть договор страхования, взыскать с банка уплаченную комиссию за «подключение к программе страхования» в полном размере в сумме <данные изъяты> руб., страховую премию в полном размере в сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб.; штраф за нарушение прав потребителя <данные изъяты>., судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

¶ 14Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 25.06.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.11.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 15В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить принятые судебные акты как незаконные и необоснованные, направить дело на новое рассмотрение.

¶ 16Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 17Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

¶ 18Согласно положениям ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм права.

¶ 19Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 05.02.2007 N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

¶ 20Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего спора не допущено.

¶ 21Суды обеих инстанций применительно к основаниям заявленного иска, положениям ст. ст. 310 420-421, 428, 450-451, 779, 782, 927, 935, 954, 958, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации «О потребительском кредите (займе)», Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", Закона Российской Федерации "О банках и банковской деятельности", пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

¶ 22Проверяя доводы, изложенные в кассационной жалобе представителя, Департамента городского имущества города Москвы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела.

¶ 23В силу ч.1 ст. 55, 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется ст. ст.59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

¶ 24Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

¶ 25Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судами по настоящему делу в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 26Доводы кассационной жалобы ФИО1 о незаконном отказе в удовлетворении требований об исключении из программы страхования; о незаконном отказе в возмещении уплаченной банку комиссии; уже были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются истца при разрешении настоящего спора, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 27В силу ч.3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационной суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 28Доводы кассационной жалобы о том, судами в нарушение ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дана оценка положениям договора коллективного страхования, их соответствие законодательству Российской Федерации; не учтены все имеющиеся доказательства, подтверждающие обоснованность предъявленных исковых требований, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, а также собранных по делу доказательств, что в силу указанной выше нормы права не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

¶ 29Оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений не установлено.

¶ 30При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст.ст. 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 31определила:

¶ 32решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 25.06.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.11.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

¶ 33Председательствующий

¶ 34Судьи