О взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО3

¶ 2II инстанция – ФИО4, ФИО5, ФИО6 (докладчик)

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 525 мая 2021 года <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО7,

¶ 8судей ФИО14, ФИО8,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО «Российский сельскохозяйственный ФИО1» на решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 10по делу № по иску ФИО2 к ПАО «МТС», АО «Российский сельскохозяйственный ФИО1» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО14, выслушав объяснения представителя АО «Россельхозбанк» ФИО9, действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя истца ФИО10, действующей на основании доверенности, позицию представителей ПАО «МТС» ФИО11, ФИО12, действующих на основании доверенностей, полагавших жалобу необоснованной,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 Э.Ю. обратился в суд с иском к ответчикам ПАО «МТС», АО «Россельхозбанк», в котором просил взыскать с ПАО «МТС», АО «Россельхозбанк» в пользу истца 12 224 212 руб. 90 коп. – незаконно списанных денежных средств с банковского счета, 100 000 руб. – компенсации морального вреда, штраф в пользу потребителя, 165 947 руб. 86 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование с момента принятия решения и до момента фактического исполнения обязательства, 46 800 руб. расходы по уплате государственной пошлины.

¶ 14В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что между истцом и АО «Россельхозбанк» заключены договоры комплексного банковского обслуживания, договоры банковского вклада. Доступ истца к дистанционному банковскому обслуживанию (ДБО) осуществляется с использованием абонентского номера +9 985 763 45 22, выделенного ПАО «МТС» в рамках договора о предоставлении услуг связи. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на банковских счетах истца размещены денежные средства на общую сумму 22 570 237 руб. 30 коп. ДД.ММ.ГГГГ в салоне-магазине, оператор связи произвел замену сим-карты по указанному абонентскому номеру и передал ее неправомочному лицу. Несанкционированные операции с абонентским номером совершались и ранее, в том числе, неоднократные операции по добровольной блокировке, переадресации, замене сим-карты ДД.ММ.ГГГГ. По фактам несанкционированных операций истец обращался в контактный центр оператора, но операции продолжали совершаться. В результате несанкционированных операций было осуществлено хищение денежных средств, находящихся на счетах, открытых в АО «Российский сельскохозяйственный ФИО1». Согласно выпискам по лицевым счетам сумма несанкционированных переводов составляет 11 583 000 руб.

¶ 15Решением Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Россельхозбанк» в пользу ФИО13, взысканы незаконно списанные с банковского счета денежные средства в размере 12 224 212 руб. 90 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами - 165 947 руб. 86 коп., компенсация морального вреда - 10 000 рублей, штраф в сумме 1 500 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 46 500 руб. С ПАО «МТС» в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф - 2500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «Россельхозбанк» – без удовлетворения.

¶ 17В кассационной жалобе АО «Россельхозбанк» ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных. В обоснование доводов кассационной жалобы податель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

¶ 18Оспаривая законность принятых судебных актов, заявитель указывает на отсутствие вины ФИО1 в результате незаконного списания денежных средств. Полагает, что ответственным лицом за неправомерное списание денежных средств является оператор телефонной связи.

¶ 19Считает, что судом не дана оценка фактическим обстоятельствам дела, не исследованы представленные ФИО1 аудиозаписи.

¶ 20Нарушение судом норм процессуального права, по мнению кассатора, выразилось в нанадлежащем извещении третьего лица – ФИО15

¶ 21На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

¶ 22Представитель ответчика – АО «Россельхозбанк» в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме, представители истца и ответчика – ПАО «МТС» представили письменные возражения по доводам кассационной жалобы.

¶ 23Согласно статье 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 24Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных постановлений, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

¶ 25Как следует из материалов дела и установлено судами, между ФИО1 Ю.Э. и АО «Россельхозбанк» заключены следующие договоры:

¶ 26- договор комплексного банковского обслуживания в рамках тарифного плана «Пакет услуг «Ультра» № от ДД.ММ.ГГГГ;

¶ 27- договор банковского вклада «Комфортный» от ДД.ММ.ГГГГ №;

¶ 28- договор банковского вклада «Комфортный» от ДД.ММ.ГГГГ №;

¶ 29- договор банковского вклада «Комфортный» от ДД.ММ.ГГГГ №;

¶ 30- договор банковского вклада «Комфортный» от ДД.ММ.ГГГГ №;

¶ 31- договор банковского вклада «Комфортный» от ДД.ММ.ГГГГ №;

¶ 32- договор банковского вклада «Комфортный» от ДД.ММ.ГГГГ №;

¶ 33- договор банковского вклада «Ваши накопления» от ДД.ММ.ГГГГ №;

¶ 34Доступ истца к дистанционному банковскому обслуживанию (ДБО) осуществляется с использованием абонентского номера +9 985 763 45 22, выделенного ПАО «МТС» в рамках договора о предоставлении услуг связи.

¶ 35По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на банковских счетах истца размещены денежные средства на общую сумму 22 570 237 руб. 30 коп.

¶ 36ДД.ММ.ГГГГ в 17.30 час. в салоне-магазине по адресу: <адрес>, оператор связи произвел замену сим-карты по указанному абонентскому номеру и передал ее неправомочному лицу. Несанкционированные операции с абонентским номером совершались и ранее, в том числе, неоднократные операции по добровольной блокировке, переадресации, замене сим-карты ДД.ММ.ГГГГ. Приведенные обстоятельства подтверждаются детализацией расходов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 37По фактам несанкционированных операций истец обращался в контактный центр оператора, но несанкционированные операции продолжали совершаться. ДД.ММ.ГГГГ абоненту поступил звонок с официального номера оператора. Звонивший представился сотрудником службы безопасности и уведомил о необходимости проведения технических работ для восстановления работы абонентского номера, в связи с чем, обслуживание может быть временно приостановлено. Сотрудник также попросил сообщить резервный контакт, по которому можно будет связаться с абонентом в случае временной блокировки связи.

¶ 38ДД.ММ.ГГГГ доступ к абонентскому номеру был ограничен. По номеру телефона, который был указан в качестве резервного, с абонентом связался тот же сотрудник службы безопасности и сообщил, что для восстановления связи потребуются дополнительные 3-5 дней.

¶ 39ДД.ММ.ГГГГ когда абонент восстановил связь, ему стало известно о том, что с использованием его абонентского номера было осуществлено хищение денежных средств, находящихся на счетах, открытых в АО «Россельхозбанк». Согласно ведомости остатков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на счетах истца осталось 10 544 254 руб. 32 коп.

¶ 40В соответствии с выписками по лицевым счетам, сумма несанкционированных переводов составила 11 584 000 руб., комиссия и проценты, подлежащие возврату при досрочном закрытии вкладов, составили 640 212 руб. 90 коп.

¶ 41Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ следователем следственного отдела МВД России по району Хамовники <адрес> установлено, что неустановленные лица, имея умысел на совершение хищения чужого имущества, действуя группой по предварительному сговору, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном месте, неустановленным способом осуществили кражу денежных средств в сумме 12 025 205 руб. 86 коп. с расчетного счета ФИО1 Ю.Э., открытого в АО «Россельхозбанк» в отделении по адресу: <адрес>. ФИО1 Ю.Э. признан потерпевшим по данному делу.

¶ 42Заявляя исковые требования, истец указал на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он никаких расчетных операций по счетам не совершал, размер причиненных абоненту убытков составил 12 224 212 руб. 90 коп.ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ПАО «МТС» и АО «Россельхозбанк» претензии, которые оставлены ответчиками без удовлетворения.

¶ 43Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 395, 401, 854, 1064, 1069, 1082, 1099 ГК РФ, статьей 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №161-ФЗ «О национальной платежной системе», статьями 13, 15, 29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», Положениями Центрального ФИО1 Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, Постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 Ю.Э. и о взыскании с ответчика АО «Россельхозбанк» в пользу истца суммы незаконно списанных денежных средств с банковского счета истца в размере 12 224 212 руб. 90 коп. и исходил из того, что АО «Россельхозбанк» нарушил условия Дистанционного банковского обслуживания с использованием системы «Интернет-ФИО1» и «ФИО1»» (ДБО), изменил зарегистрированный номер ФИО1 Ю.Э. в системе ДБО без распоряжения клиента, в результате чего посторонние лица несанкционированно списали денежные средства со счетов истца. Таким образом, АО «Россельхозбанк» нарушил часть 4 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №161-ФЗ «О национальной платежной системе». Кроме того, АО «Россельхозбанк» не информировал ФИО1 Ю.Э. о совершаемых по его счетам и вкладам операциям в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение правил ДБО и договора на комплексное банковское обслуживание в рамках тарифного плана «Пакет услуг «Ультра», АО «Россельхозбанк» в период с 20.12 час. ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не направляло истцу на его зарегистрированный номер сообщения об операциях по его счетам и вкладам, а также в нарушение пункта 2.88 Положения Центрального ФИО1 РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ, не приостановило операции и не заблокировало доступ в ДБО после получения информации о замене сим-карты, в связи с чем обоснованно отклонил возражения АО «Россельхозбанк» и согласился с позицией истца о том, что АО «Россельхозбанк» не предприняло надлежащих мер по защите и идентификации операций по банковским счетам истца, в результате чего посторонние лица несанкционированно списали денежные средства истца в размере 12 224 212 руб. 90 коп.

¶ 44С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

¶ 45Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 46В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета ФИО1 обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

¶ 47Согласно пункту 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется ФИО1 на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между ФИО1 и клиентом (п. 2 ст. 854 ГК РФ).

¶ 48В соответствии с пунктом 11 статьи 9 Закона о национальной платежной системе в случае утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента клиент обязан направить соответствующее уведомление оператору по переводу денежных средств в предусмотренной договором форме незамедлительно после обнаружения факта утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента, но не позднее дня, следующего за днем получения от оператора по переводу денежных средств уведомления о совершенной операции.

¶ 49В соответствии с ч. 4 и 5 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ "О национальной платежной системе" при приеме к исполнению распоряжения клиента оператор по переводу денежных средств обязан удостовериться в праве клиента распоряжаться денежными средствами, проверить реквизиты перевода, достаточность денежных средств для исполнения распоряжения клиента, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений клиентов, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

¶ 50Удовлетворяя требования истца о взыскании списанных со счета денежных средств с ФИО1, судами установлено и учтено, что ФИО1 не обеспечил надлежащую степень защиты персональных данных истца (клиента).

¶ 51При этом суды, проанализировав хронологию событий (последовательность действий оператора связи и ФИО1), основанную на представленных сторонами доказательствах, верно установили, что АО «Россельхозбанк» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не приостановил совершение подозрительных операций, не потребовал личного визита клиента для подтверждения совершения подозрительных операций. С ДД.ММ.ГГГГ перестал информировать ФИО1 Ю.Э. о совершаемых операциях по его зарегистрированному и прошедшему верификацию номеру ФИО1 телефона.

¶ 52Отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскания суммы ущерба с ответчика ПАО «МТС», суды исходили из того, что причиной вывода денежных средств истца стала незаконная, в нарушение пункта ДД.ММ.ГГГГ и 5.3.4 условий ДБО разблокировка доступа в Интеренет ФИО1 и ФИО1 Ю.Э., а с учетом фактических обстоятельств дела и условий договора – условий ДБО, только одной сим-карты было недостаточно для того, чтобы получить доступ к денежным средствам истца.

¶ 53Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для иных выводов.

¶ 54При этом суд кассационной инстанции учитывает то обстоятельство, что ФИО1 не представил доказательств, что с его стороны при оказании услуги перевода денежных средств были предприняты достаточные меры, обеспечивающие безопасность используемых им программно-аппаратных средств и исключающие возможность получения конфиденциальных данных клиента, а спорные операции осуществлены исключительно по причине нарушения истцом правил безопасности при использовании пакета услуг.

¶ 55Довод ответчика о том, что судом первой инстанции в нарушение требований процессуального законодательства не были прослушаны аудиозаписи звонков, признается судом кассационной инстанции несостоятельным, поскольку судом в судебных заседаниях исследовались непосредственно стенограммы произведенных звонков.

¶ 56Ссылка ответчика – АО «Россельхозбанк» о ненадлежащем извещении третьего лица – ФИО15, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку из материалов дела следует, что в адрес указанного лица направлено судебное извещение (ИПО 12771746496741), которое возвращено в суд с отметкой, что адресат не проживает. При этом суд кассационной инстанции учитывает, что судебные постановления ФИО15 не обжалуются. Рассмотрение дела в отсутствие третьего лица не нарушает прав ответчика АО «Россельхозбанк».

¶ 57Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, которые были отклонены.

¶ 58Приведенные кассатором доводы жалобы не могут служить основанием к отмене судебных постановлений, поскольку направлены на иное толкование требований действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств и выводов суда, но не опровергают их.

¶ 59Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела суды полностью и всесторонне исследовали имеющиеся в деле доказательства, правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 60Обстоятельства, являющиеся безусловным основанием для отмены судебных актов, отсутствуют.

¶ 61Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 62определила:

¶ 63решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу АО «Российский сельскохозяйственный ФИО1» - без удовлетворения.

¶ 64Председательствующий

¶ 65Судьи