О признании незаконным приказа о расторжении трудового договора, признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, обязании провести обязательные отчисления

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2 (докладчик), ФИО3, ФИО4

¶ 3Дело № 88- 8163/2020 (8г- 7328/2020)

¶ 4Уникальный идентификатор дела 77RS0018-01-2018-012761-97

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 626 мая 2020 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО5,

¶ 9судей ФИО6, ФИО7

¶ 10с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ ФИО8, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к ООО «Биокомплекс- инжиниринг» о признании незаконным приказа о расторжении трудового договора, признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, обязании провести обязательные отчисления, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4008/2019),

¶ 11по кассационной жалобе ООО «Биокомплекс-инжиниринг» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, заключение прокурора ФИО8, полагавшей апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлению без изменения, кассационную жалобу ООО «Биокомплекс-инжиниринг» – без удовлетворения,

¶ 13установил:

¶ 14ФИО9 обратился в суд с иском к ООО «Биокомплекс-инжиниринг», просил признать незаконным приказ о расторжении трудового договора, восстановить на работе, взыскать компенсацию за время вынужденного прогула, произвести обязательные отчисления, мотивируя обращение тем, что с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности корпоративного юриста, приказом от ДД.ММ.ГГГГ уволен с занимаемой должности по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, между тем на момент увольнения, сведения о прекращении деятельности ответчика в ИФНС внесены не были.

¶ 15Решением Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение отменено, постановлено новое решение

¶ 17«Признать незаконным приказ общества с ограниченной ответственностью «Биокомплекс-инжиниринг» от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО9 по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации.

¶ 18Восстановить ФИО9 на работе в обществе с ограниченной ответственностью «Биокомплекс-инжиниринг» в прежней должности.

¶ 19Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Биокомплекс-инжиниринг» в пользу ФИО9 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 620 830 руб. 85 коп.

¶ 20Обязать общество с ограниченной ответственностью «Биокомплекс-инжиниринг» перечислить взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и Фонд социального страхования Российской Федерации в отношении ФИО9 за период со ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 21В кассационной жалобе ООО «Биокомплекс-инжиниринг» ставится вопрос об отмене апелляционного определения, указывают, что судом апелляционной инстанции не учтено, что единственным учредителем юридического лица принято решение о ликвидации юридического лица.

¶ 22В судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены.

¶ 23Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 24Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 25Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 26Как установлено судом и следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 состоял в трудовых отношениях с ООО «Биокомплекс-инжиниринг» в должности корпоративного юриста с установленным должностным окладом в размере 46 600 руб. на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 27ДД.ММ.ГГГГ единственным участником Общества принято решение о ликвидации ООО «Биокомплекс-инжиниринг» в добровольном порядке

¶ 28ДД.ММ.ГГГГ истец уведомлен о предстоящем увольнении по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.Приказом №/лс от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО9 расторгнут на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации.

¶ 29Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу о том, что процедура увольнения истца по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ была соблюдена, у работодателя имелись основания для увольнения работника в связи с ликвидацией организации.

¶ 30Суд апелляционной инстанции отменяя решение суда первой инстанции исходил из следующего.

¶ 31Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения исков о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем (пункт 1 части первой статьи 81 ТК РФ), обязанность доказать которое возлагается на ответчика, в частности, является действительное прекращение деятельности организации или индивидуальным предпринимателем.

¶ 32В соответствии с п. 23 названного Постановления при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

¶ 33В соответствии с п. 1 ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

¶ 34Статьей 62 ГК РФ установлены обязанности лиц, принявших решение о ликвидации юридического лица.

¶ 35Статьей 63 ГК РФ предусмотрен порядок ликвидации юридического лица.

¶ 36Истец уволен в связи с ликвидацией организации по истечении 10 месяцев после принятия единственным участником Общества соответствующего решения и уведомления работника о предстоящем увольнении.

¶ 37Ответчиком не представлено доказательств выполнения предусмотренных ст.ст. 63 ГК РФ обязанностей, связанных с ликвидацией юридического лица.

¶ 38Так, отсутствуют сведения о том, что учредитель (участник) юридического лица: сообщил в письменной форме о ликвидации организации в уполномоченный государственный орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц; назначил ликвидационную комиссию (ликвидатора) и установил порядок и сроки ликвидации. Ответчик не представил доказательства опубликования в средствах массовой информации сообщения о ликвидации организации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами, принятия мер по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомления в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица, составления ликвидационного баланса.

¶ 39В Единый государственный реестр юридических лиц запись о нахождении юридического лица в процессе ликвидации не внесена.

¶ 40Суд апелляционной инстанции, учитывая, что указанные сведения отсутствовали как на момент увольнения работника, так и в день принятия решения судом первой инстанции по настоящему спору, не были представлены в суд апелляционной инстанции, хотя после принятия решения о ликвидации организации прошло более двух лет, пришел к выводу о незаконности увольнения ФИО9 по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и удовлетворения исковых требований истца.

¶ 41Доводы кассационной жалобы, что увольнение по п.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ связано с фактом ликвидации юридического лица, и не с момента завершения процедуры ликвидации, а с фактическим принятия решения о ликвидации, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, что факт процедуры ликвидации юридического лица должен подтверждаться не только решением учредителя, но и совершением действий прямо предусмотренных ГК РФ.

¶ 42Оснований для отмены апелляционного определения применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 43Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 44С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 45Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 46определила:

¶ 47апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

¶ 48Председательствующий

¶ 49Судьи