О признании решения о снятии с жилищного учета незаконным, обязании восстановить на жилищном учете, обеспечить жилым помещением по договору социального найма

Текст определения

¶ 11 инстанция – ФИО1

¶ 22 инстанция – ФИО2 (докладчик), ФИО3, ФИО4

¶ 3Дело №88-8164/20

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 517 марта 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего судьи ФИО5,

¶ 8судей ФИО6 и ФИО7

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

¶ 10по кассационной жалобе ФИО8 на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 17 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2019 г.

¶ 11по иску ФИО9, ФИО9 к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании решения о снятии с жилищного учета незаконным, обязании восстановить на жилищном учете, обеспечить жилым помещением по договору социального найма (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-5720/2018).

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5,

¶ 13установила:

¶ 14Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 01 октября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2018 года, отказано в удовлетворении исковых требований ФИО10, ФИО10 к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании решения о снятии с жилищного учета незаконным, обязании восстановить на жилищном учете, обеспечить жилым помещением по договору социального найма.

¶ 1522 апреля 2019 года ФИО9 обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Пресненского районного суда г. Москвы от 01 октября 2018 года, указывая в качестве таких обстоятельств на то, что он <данные изъяты>, ввиду чего не имел возможности обнаружить факт нарушения его жилищных прав в 1996 году, а при рассмотрении дела 01 октября 2018 года находился в подавленном состоянии под действием сильнодействующих лекарств и не смог пояснить суду, что причиной пропуска срока исковой давности являлось наличие у него данного заболевания. Кроме этого, истец указывал на то, что в ходе рассмотрения дела ответчиком суду были представлены подложные доказательства, а именно распоряжение о снятии семьи истца в 1996 году с жилищного учета, имеющие явные признаки подделки, при этом со стороны ответчика не было представлено доказательств того, что истец был уведомлен надлежащим образом о принятом распоряжении.

¶ 16Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 17 июня 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2019 г., в удовлетворении заявления отказано.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО9 просит отменить определение Пресненского районного суда г. Москвы от 17 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2019 г., как незаконные.

¶ 18Согласно ст. 379.7 ГК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 20Рассматривая заявление ФИО8, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ.

¶ 21С указанными выводами суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция.

¶ 22Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 23Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 24Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в ст. 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 25Доводы жалобы являлись предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 26Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 27С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 28Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 29определила:

¶ 30на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 17 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

¶ 31Председательствующий

¶ 32Судьи