О взыскании страхового возмещения

Текст определения

¶ 1№ дела в суде I инстанции 2-498/2020

¶ 288-8165/2021

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 6председательствующего ФИО3,

¶ 7судей ФИО5, ФИО4

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 о взыскании страхового возмещения

¶ 9по кассационной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» на решение Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО5, объяснения ФИО1, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11УСТАНОВИЛА:

¶ 12ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО2 и, с учетом изменения процессуального статуса лица, участвующего в деле, к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

¶ 13В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Mercedes Benz ML 350, государственный регистрационный знак У 135 ТО 750, которым управляла ФИО2, и автомобиля Volvo, государственный регистрационный знак Е 366 ВС 197, которым управляла ФИО1 Виновником ДТП признана ФИО2 Автомобиль Volvo получил механические повреждения.

¶ 14ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом урегулировании убытков, однако в выплате ей было отказано с указанием на то, что риск гражданской ответственности ФИО2 застрахован не был, а полис ОСАГО серии ХХХ №, выданный САО «ВСК», был оформлен на другое транспортное средство.

¶ 15В целях оценки размера ущерба, ФИО1 обратилась в ООО «Антэкс». Согласно заключению, рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля, без учета износа запчастей, составляет 83 441 рубль, с учетом износа – 51 870,39 рубля. Стоимость оценки составила 8 000 рублей. В добровольном порядке ФИО2 ущерб не возместила.

¶ 16На этом основании ФИО1 просила взыскать с ответчика денежную сумму в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 83 441 рубль, расходы на проведение экспертизы 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 970 рублей, почтовые расходы 915,56 рубля.

¶ 17В дальнейшем ФИО1 заявленные требования уточнила, просила взыскать с ФИО2 денежную сумму в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 23 699,50 рубля, с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 16 647,50 рубля, взыскать с ответчиков пропорционально расходы на проведение экспертизы 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 970 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей, расходы на проезд в сумме 11 984 рубля, почтовые расходы 915,56 рубля.

¶ 18Решением суда первой инстанции исковые требования ФИО1 были удовлетворены.

¶ 19С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 16 647,50 рубля, штраф в размере 8 323,75 рубля, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3 280 рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере 1 230 рублей, расходы на проезд в размере 6 174,19 рубля, почтовые расходы в размере 616,09 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 578,28 рубля, всего 36 849,81 рубля.

¶ 20С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 23 699,50 рубля, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 4 720 рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере 1 770 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 832,14 рубля, расходы на проезд в размере 8 884,81 рубля, почтовые расходы в размере 1451,76 рублей, всего 41 358,21 рубля.

¶ 21Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ оставила данное решение без изменения.

¶ 22В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления в связи с нарушением судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при принятии оспариваемых судебных актов и направить дело на новое рассмотрение.

¶ 23Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте 2kas.sudrf.ru в сети Интернет.

¶ 24В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились извещены. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 25Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 26Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения или апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 27Выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

¶ 28Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, корпус 1, ДТП с участием автомобиля Mercedes Benz ML 350, государственный регистрационный знак У 135 ТО 750, которым управляла ФИО2, и автомобиля Volvo, государственный регистрационный знак Е 366 ВС 197, которым управляла ФИО1 Виновником ДТП признана ФИО2 Автомобиль Volvo получил механические повреждения.

¶ 29На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1, была застрахована в СПАО (в настоящее время – САО) «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии МММ № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 30ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом урегулировании убытков, однако в выплате ей было отказано с указанием на то, что риск гражданской ответственности ФИО2 застрахован не был, а полис ОСАГО серии ХХХ №, выданный САО «ВСК», был оформлен на другое транспортное средство.

¶ 31Как установлено судом на основании полученных по запросам ответов из САО «ВСК», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ полис ОСАГО серии ХХХ №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, был выдан САО «ВСК» на основании договора страхования, заключенного с ФИО2 Она же являлась лицом, допущенным к управлению транспортным средством. В связи со сменой государственного регистрационного знака транспортного средства с М 698 РЕ 150 на У 135 ТО 750 взамен страхового полиса ХХХ № выдан страховой полис ОСАГО ХХХ 0093979945 того же периода действия с проставлением в новом полисе соответствующей отметки.

¶ 32ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Нагатинский районный суд <адрес> с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В период рассмотрения данного дела ФИО1 обратилась с претензией к САО «РЕСО-Гарантия»

¶ 33САО «РЕСО-Гарантия» признало ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 20 900 рублей.

¶ 34Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьями 15, 929, 931, 1064, 1072, 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статьями 7, 12, 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьями 15, 25, 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив наличие страхового случая и размер причиненного ущерба, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

¶ 35Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился.

¶ 36Выводы нижестоящих судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

¶ 37Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 38Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 39Суды первой и апелляционной инстанций возложенные на них процессуальным законодательством требования выполнили, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального законодательства не допущено.

¶ 40Доводы жалобы заявителя о том, что САО «РЕСО-Гарантия» на момент ответа на претензию ФИО1 не было известно о смене государственного регистрационного знака автомобиля виновника ДТП, на правильность выводов суда относительно взыскания с ответчика денежных сумм не влияют. Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела в суде. Судом была правильно взыскана денежная сумма с ответчика САО «РЕСО-Гарантия».

¶ 41Указание в жалобе на несоблюдение истцом досудебного обращения к финансовому уполномоченному не основано на законе. На момент обращения с первоначальным иском в суд такой порядок еще не действовал. Данное обстоятельство также было проверено судом апелляционной инстанции, о чем сделаны обоснованные выводы об отсутствии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

¶ 42Каких-либо иных доводов и обстоятельств нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба заявителя не содержит.

¶ 43Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

¶ 44Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 45ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 46решение Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

¶ 47Председательствующий

¶ 48Судьи