О взыскании денежных средств по кредитному договору, договорам поручительства, обращению взыскания на заложенное имущество

Текст определения

¶ 1ФИО1 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего судьи ФИО2,

¶ 6судей ФИО12 и ФИО3,

¶ 7рассматривает в открытом судебном заседании в порядке кассационного производства гражданское дело по кассационной жалобе представителя истца АО «Мираф-Банк» в лице конкурсного управляющего – государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» – ФИО4 на решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 8по иску АО «Мираф-Банк» в лице конкурсного управляющего – государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «Твиста», ООО «Продукт-Сервис», ООО «Перспектива», ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО5 о взыскании денежных средств по кредитному договору, договорам поручительства, обращению взыскания на заложенное имущество.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО6, с участием ФИО7, ФИО8, судебная коллегия

¶ 10УСТАНОВИЛА:

¶ 11АО «Мираф-Банк» в лице конкурсного управляющего – государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с вышеуказанным иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, к ООО «Твиста», ООО «Продукт-Сервис», ООО «Перспектива», ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО5

¶ 12В обоснование заявленных требований указав, что истцом и ООО «Твиста» были заключены три кредитных договора. В обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам с ответчиками были заключены договоры поручительства, а также договоры залога транспортных средств и товаров. ООО «Твиста» допустило просрочку по кредитам, поручители же образовавшуюся задолженность не погасили.

¶ 13Решением Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение районного суда отменено в части взыскания с ответчиков процентов за пользование непогашенной суммой основного долга в размере 20 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического уплаты взыскателю денежных средств. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

¶ 15В кассационной жалобе поставлен вопрос об изменении состоявшихся по делу судебных постановлений в части взысканной суммы по договорам поручительства как незаконных и необоснованных. Автор жалобы полагает, что с ответчиков подлежит взысканию сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а не по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 16Участвующим в судебном заседании лицам разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

¶ 17Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

¶ 18Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

¶ 19В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

¶ 20Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

¶ 21Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам ревизии судебных постановлений по настоящему делу не усматриваются.

¶ 22Из материалов дела установлено, что АО «Мираф-Банк» и ООО «Твиста» заключили кредитные договоры от 13, 21 апреля, ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 23В обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам с ответчиками были заключены договоры поручительства, а также договоры залога транспортных средств и товаров.

¶ 24Поскольку ООО «Твиста» были допущены просрочки по кредиту, ответчикам были направлены требования о полном погашении задолженности, которые оставлены ответчиками без удовлетворения.

¶ 25Заявляя исковые требования, истец рассчитал проценты по ДД.ММ.ГГГГ, а суд первой инстанции проценты на будущее время, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 26Взыскивая с ответчиков проценты по кредитным договорам на будущее, суд первой инстанции исходил из того, что при наличии требования истца суд в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства.

¶ 27Между тем, отменяя решение в указанной части, суд апелляционной инстанции, правомерно пришел к выводу о том, что суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца о взыскании процентов на будущее, не учел, что еще в 2017 году ООО «Твиста» было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

¶ 28При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о том, что с ДД.ММ.ГГГГ прекратилось начисление процентов на кредитную задолженность для основного должника ООО «Твиста», является правомерным.

¶ 29Судебная коллегия соглашается с обоснованными выводами судов обеих инстанций, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

¶ 30Судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

¶ 31Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

¶ 32Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном понимании норм права и выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 33Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

¶ 34Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.

¶ 35Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

¶ 36Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра вступивших в законную силу и правосудных по сути судебных постановлений.

¶ 37На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 38ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 39Решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

¶ 40Председательствующий

¶ 41Судьи