О взыскании ущерба

Текст определения

¶ 1инстанция - ФИО16

¶ 2инстанция – ФИО17 (докладчик), ФИО18, ФИО19

¶ 3Дело № 88-8170/2020 (8г-7322/2020)

¶ 4Уникальный идентификатор дела

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 69 июля 2020 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО10,

¶ 9судей ФИО15, ФИО11

¶ 10рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «СК «Росгосстрах», ФИО2 о взыскании ущерба (номер дела, присвоенный судом первой инстанции №)

¶ 11по кассационной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО15,

¶ 13установила:

¶ 14В результате дорожно-транспортного происшествия 5.01.2019г. автомобилю Форд Фокус, государственный регистрационный знак В593 АО 76, принадлежащего на праве собственности ФИО12 причинены повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО2, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО «НАСКО». Гражданская ответственность второго водителя ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

¶ 15ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к страховщику ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, просил организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

¶ 16На момент подачи иска автомобиль ФИО1 не отремонтирован. Страхования компания не согласовала и не провела ремонт транспортного средства истца. В соответствии с заключением индивидуального предпринимателя ФИО13 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа 211.000 рублей, с учетом износа составляет 143.900 рублей. Разница между указанными суммами составляет 67.100 рублей.

¶ 17ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2, в котором с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 143.900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15.000 рублей, штраф, с ФИО2 материальный ущерб в размере 67.100 рублей, с надлежащего ответчика расходы на экспертизу в размере 11.000 рублей, на составление доверенности в размере 1.500 рублей, на услуги представителя в размере 16.000 рублей, на ксерокопирование документов в размере 1.500 рублей.

¶ 18Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 26.12.2019г., постановлено:

¶ 19«Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

¶ 20Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания Росгосстрах» в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 143 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф 7 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 7 583 рубля 4 копейки, расходы на ксерокопирование в размере 1 034 рубля 1 копейка, расходы па оплату услуг представителя в размере 4 825 рублей 8 копеек, расходы на оформление доверенности в размере 1 034 рубля 1 копейка, всего 170 377 рублей 4 копейки.

¶ 21Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в доход муниципального образования <адрес> государственную пошлину в сумме 4 608 рублей.

¶ 22Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 67 100 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 3 416 рублей 6 копеек, расходы на ксерокопирование в размере 465 рублей 9 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 2 104 рубля 2 копейки, расходы на оформление доверенности в размере 465 рублей 9 копеек, всего 73 552 рубля 6 копеек.

¶ 23Возложить на ФИО3 обязанность передатъ ФИО2 запасные части и детали транспортного средства Fоrd Focus, государственный регистрационный знак Н381АУ777, VIN №, подлежащие замене в соответствии с актами осмотра транспортного средства ИП ФИО13 № от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 24Взыскать с ФИО2 в доход муниципального образования <адрес> государственную пошлину в сумме 2 407 рублей».

¶ 25В кассационной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» ставится вопрос об отмене судебных актов, как вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 26В судебное заседание лица участвующие в деле не явились, надлежащим образом извещены посредством телефонограмм.

¶ 27Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 28Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 29В соответчики с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

¶ 30В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ в его взаимосвязи с правовой позицией, выраженной в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

¶ 31Судом установлено и следует из материалов дела, что постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником дорожно-транспортного происшествия, в котором был причинен ущерб автомобилю марки FORD FOCUS, имеющему государственный регистрационный знак Н 318 АУ 777, под управлением ФИО1, является ФИО2, который нарушил пункт 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации и привлечен к административной ответственности по части 1.1 статьи 12.14 Ко АП РФ.

¶ 32Указанное транспортное средство принадлежит на праве собственности ФИО1, гражданская ответственность которого на момент происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

¶ 33ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» принято заявление истца о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В данном заявлении ФИО1 указал, что просит организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, также истцом были представлены банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения.

¶ 34ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был осмотрен, о чем составлен соответствующий акт.

¶ 35С учетом указанных обстоятельств, на страховщике в силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лежала обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГг. выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания.

¶ 36Удовлетворяя исковое требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком-страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» не исполнены надлежащим образом, принятые на себя обязательства, нарушены установленные законом сроки выдачи направления на ремонт автомобиля на станцию технического обслуживания может выполнить ремонт автомобиля истца, пришел к правильному выводу о наличии оснований для выплаты истцу страхового возмещения в денежной форме.

¶ 37При этом суд первой инстанции, исходил из того, что объективно первоначально выданное направление на СТОА ИП ФИО14 не могло быть использовано истцом. Материалами дела подтверждается, что на указанной СТОА ремонт автомобилей марки «FORD» не осуществляется, ИП ФИО14 является официальным дилером транспортных средств иных марок, осуществляет ремонт легковых автомобилей в пределах гарантии. Страховщик, выдавая указанное направление на ремонт, не мог не знать, что СТОА не сможет осуществить ремонт транспортного средства истца. Все последующие действия ответчика ПАО СК «Росгосстрах», в частности, выдача направления от ДД.ММ.ГГГГ на СТОА ООО «Амулет», были сделаны в целях устранения допущенного ранее нарушения и с нарушением срока, установленного законом для выдачи направления на ремонт на станцию технического обслуживания, так как применительно к данному спору срок для выдачи направления на ремонт транспортного средства истек ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 38При определении размера страхового возмещения суд руководствовался заключением индивидуального предпринимателя ФИО13 № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма страхового возмещения подлежащая взысканию со страховой компании определена с учетом износа.

¶ 39По изложенным обстоятельствам, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 40Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 41Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 42определила:

¶ 43решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

¶ 44Председательствующий

¶ 45Судьи