О защите прав потребителя

Текст определения

¶ 1Дело № 88-8170/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 311 мая 2021 года город Москва

¶ 4Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, рассмотрев гражданское дело № 2-1/2020 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя

¶ 5по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 6установил:

¶ 7ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителя, просил взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков работ по ремонту автомобиля Рено Меган II в размере 28 602 руб. 50 коп., неустойку за нарушение сроков исполнения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств в пределах суммы 28 602 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя, судебные расходы.

¶ 8Решением мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в удовлетворении иска отказано в полном объёме.

¶ 9В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные акты отменить как незаконные и необоснованные.

¶ 10На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 11Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 12Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в жалобе, законность судебных постановлений, судья кассационного суда не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 13Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по обращению истца сотрудниками Автокомплекса «Автостэк» (ИП ФИО2) осуществлён ремонт принадлежащего ФИО1 автомобиля Рено Меган II – заменён ремень ГРМ; стоимость работ составила 3 500 руб.; работы приняты истцом.

¶ 14ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был вновь доставлен в указанный выше автосервис, поскольку транспортное средство не завелось. Сотрудниками ответчика установлена причина неисправности – повреждение клапанов головки блока цилиндров. Стоимость ремонтных работ и деталей, оплаченных истцом, составила 28 602 руб. 50 коп.

¶ 15Указывая на то, что неисправность автомобиля возникла в результате изначально некачественно выполненного ремонта автомобиля, ФИО1 обратился к ответчику с претензией, а затем - в суд с иском.

¶ 16Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в совокупности, основываясь на положениях статей 1095, 1096, 1098, 15, 309, 310, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 13, 14, 29, 30, 7 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», пришёл к выводу об отсутствии вины ответчика в неисправности автомобиля истца, поскольку ремонтные работы были выполнены ответчиком в соответствии с требованиями завода-изготовителя, причинная связь между повреждением головки блока цилиндров автомобиля и проведением ремонтных работ сотрудниками Автокомплекса «Автостэк» (ИП ФИО2) отсутствует.

¶ 17Суд апелляционной инстанции признал эти выводы верными.

¶ 18Выводов судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 19Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они полностью повторяют позицию, которую ФИО1 занимал в ходе рассмотрения дела, и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных постановлениях.

¶ 20В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

¶ 21Приведённые требования закона судом соблюдены - принимая решение, суды нижестоящих инстанций тщательно, мотивированно и исчерпывающе оценили в совокупности представленные в деле доказательства, в том числе письменные, заключение судебной автотехнической экспертизы ООО «Ярославское экспертное бюро», заключение дополнительной автотехнической экспертизы ИП ФИО4, показания экспертов, допрошенных в судебном заседании. На основе исследованных доказательств в совокупности, суды пришли к выводу о том, что заявленные ФИО1 требования являются необоснованными.

¶ 22Доводы ФИО1 направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

¶ 23Соответственно, эти доводы, в том числе о несогласии с заключением судебных экспертиз, не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведённой судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 24Вопреки ссылкам заявителя, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных постановлений, не допущено.

¶ 25Доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

¶ 26С учётом изложенного, судья кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 27Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 28определил:

¶ 29Решение мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 30Судья ФИО3