О признании действий нотариуса незаконными, их отмене

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО4

¶ 22-инстанция: ФИО5, ФИО6 (докладчик), ФИО7

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 508 апреля 2021 года <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО8

¶ 8судей ФИО12, ФИО9

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к нотариусу ФИО2 о признании действий нотариуса незаконными, их отмене (номер дела в суде первой инстанции №)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, выслушав объяснения ФИО13, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратилась в суд с иском к нотариусу <адрес> ФИО2 о признании действий нотариуса по выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию №Н-32 незаконными, отмене совершенного нотариального действия.

¶ 14В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудница Центра социального обеспечения <адрес> ФИО13 обратилась к нотариусу <адрес> ФИО2 с заявлением о выдаче ей свидетельства о праве на наследство по завещанию ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Завещание было удостоверено нотариусом <адрес> И.Э. ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано в реестре за №Зп-2941. В состав наследства входила квартира по адресу: <адрес>. В рамках открытого к имуществу умершей ФИО3 наследственного дела № ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию в отношении указанной квартиры. На основании выданного свидетельства ФИО13 обратилась в Управление Росреестра по Москве с заявлением о регистрации права собственности на квартиру, однако ДД.ММ.ГГГГ получила отказ, так как на момент обращения данное имущество наследодателю не принадлежало. Таким образом, нотариус ФИО10 не установила требуемые по закону сведения о принадлежности указанного в завещании имущества наследодателю на день открытия наследства. На момент обращения ФИО13 в Росреестр, квартира на основании договора пожизненного содержания (ренты) принадлежала ФИО1 (зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ). Факт принадлежности квартиры истцу на праве собственности на дату смерти ФИО3 был установлен вступившими в законную силу решениями судов, в удовлетворении требований ФИО13 о признании договора ренты недействительным отказано. В 2018 году ФИО1 стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 завещала все принадлежащее ей имущество ФИО11, проживающему в <адрес> Республики Беларусь, завещание не изменялось, не отменялось. ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО11 нотариусом было открыто наследственное дело к имуществу умершей ФИО3 в рамках которого ФИО11 принял наследство. Таким образом, ФИО2 должна была передать заявление ФИО13 нотариусу, в компетенцию которого входит ведение дела о наследстве ФИО3, что сделано не было.

¶ 15Решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к нотариусу ФИО2 о признании действий нотариуса незаконными, их отмене – отказано.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, выслушав явившегося лица, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1

¶ 19Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

¶ 21Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

¶ 22В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о смерти повторное Ш-МЮ №. На дату смерти ФИО3 была зарегистрирована по адресу: <адрес>, в связи с чем, нотариусом <адрес> ФИО2 к имуществу умершей было открыто наследственное дело №.

¶ 23Из материалов наследственного дела усматривается, что в соответствии с завещанием, удостоверенным ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> И.Э., ФИО3 завещала принадлежащую ей квартиру по адресу: <адрес>, ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

¶ 24ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> ФИО2 ФИО13 было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию (реестровый №Н-32) на квартиру по адресу: <адрес>.

¶ 25Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 20, 196, 199, 200, 310, 1115, 1130 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», положениями Основ законодательства о нотариате, пришел к обоснованному выводу об истечении установленного законом срока исковой давности, поскольку споры относительно квартиры ФИО3, расположенной по адресу: <адрес>, ведутся между ФИО1 и ФИО13 с 2009 года. Ранее ФИО1 обращалась в суд с исковым заявлением к ФИО13 о признании свидетельства о праве на наследство по завещанию недействительным. С настоящим иском ФИО1 обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного законом срока. Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока, в суд не представлено.

¶ 26При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами нижестоящего суда, обоснованно опровергнув доводы апелляционной жалобы со ссылкой на нормы права и материалы дела.

¶ 27Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы суда основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

¶ 28Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонами условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

¶ 29Исходя из положений статей 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59,60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

¶ 30Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения и апелляционного определения, судами при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

¶ 31Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 32Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли в силу ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятого по делу судебного акта, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 не имеется.

¶ 33Руководствуясь ст.ст.3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 34определила:

¶ 35решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 36Председательствующий

¶ 37Судьи