О признании пункта договора недействительным, взыскании неустойки, штрафа

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 323 июня 2020 года <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО1

¶ 6судей Васева и ФИО2

¶ 7с участием представителя ООО «СОЛО ЛЛП» ФИО3

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи Симферопольского районного суда Республики Крым

¶ 9гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «СОЛО ЛЛП» о признании пункта договора недействительным, взыскании неустойки, штрафа, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1857/2019)

¶ 10по кассационной жалобе ООО «СОЛО ЛЛП»

¶ 11на решение Бутырского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1, объяснения представителя ответчика, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

¶ 13установила:

¶ 14ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «СОЛО ЛЛП» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя требования тем, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, однако в нарушение условий договора объект был передан истцу только ДД.ММ.ГГГГ Истец просил взыскать с ООО «СОЛО ЛЛП» неустойку в порядке п. 2 статьи 6 ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в размере 1940973,42 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, судебные расходы, а также признать недействительным п. 13.6 договора участия в долевом строительстве как противоречащий действующему законодательству и ущемляющий права потребителя.

¶ 15Решением Бутырского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования ФИО4 к ООО «СОЛО ЛЛП» о признании пункта договора недействительным, взыскании неустойки, штрафа, – удовлетворить частично.

¶ 16Взыскать с ООО «СОЛО ЛЛП» в пользу ФИО4 неустойку в размере 500000 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 250000 руб., расходы на представителя 20000 руб.

¶ 17В удовлетворении остальной части иска, отказать.

¶ 18Взыскать с ООО «СОЛО ЛЛП» в доход субъекта РФ города федерального значения Москва госпошлину в размере 17904 руб. 86 коп. и 300 руб. в счет неимущественных требований.

¶ 19Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение суда оставлено без изменения.

¶ 20В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 21Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 333, 433, 450, 454 ГК РФ, ст. 12 п. 1, ч. 3 ст. 6, ч. 3 ст. 4, п. 2 ст. 6, ст. 25.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», и пришел к выводу о нарушении ответчиком срока передачи объекта по договору, что явилось основанием для взыскания с ответчика неустойки и штрафа.

¶ 23Суд апелляционной инстанции, согласился с указанными выводами районного суда.

¶ 24Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

¶ 25Доводы кассационной жалобы о том, что судом не учтены обстоятельства непреодолимой силы, а именно отсутствие на строительном объекте электроэнергии в связи с чрезвычайной ситуацией не могут быть приняты во внимание, поскольку не являлись основанием возражений ответчика, и не были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций.

¶ 26Ссылка заявителя на необоснованное начисление неустойки за период после ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истец не явился до указанной даты для приема-передачи апартамента, отклоняется в силу следующего. Согласно п. 6 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

¶ 27Однако, как следует из дела, ответчик предоставленным ему правом составления одностороннего акта о передаче объекта долевого строительства не воспользовался, и апартаменты переданы лишь ДД.ММ.ГГГГ

¶ 28Таким образом, бездействие самого ответчика по составлению одностороннего акта привели к увеличению периода просрочки исполнения обязательства.

¶ 29Что касается доводов жалобы о необоснованном взыскании с ответчика госпошлины 300 руб. за требования неимущественного характера о признании недействительным условия договора, в удовлетворении которого истцу было отказано, то они не соответствуют требованиям п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

¶ 30Остальные доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств, что не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

¶ 31Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

¶ 32С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 33Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 34определила:

¶ 35решение Бутырского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «СОЛО ЛЛП»- без удовлетворения.

¶ 36Председательствующий

¶ 37Судьи