О взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа

Текст определения

¶ 1I инстанция - ФИО13

¶ 2II инстанция- ФИО14 (докладчик), ФИО15, ФИО16,

¶ 3Дело № 88-8174/2020 (8г-5338/2020)

¶ 4Уникальный идентификатор дела 77RS0027-01-2019-010148-06

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 69 июля 2020 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО5,

¶ 9судей ФИО12, ФИО6

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к ООО «Проминстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3710/2019)

¶ 11по кассационной жалобе ООО «ПРОМИНСТРАХ» на решение Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения об исправлении описки от 25.09.2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4.12.2019г.,

¶ 12Заслушав доклад судьи ФИО12, объяснения представителя ООО «Проминстрах» - ФИО7, поддержавшего доводы кассационной жалобы, ФИО8, ФИО9, представителей ФИО10, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы,

¶ 13установила:

¶ 14Решением Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО10 к ООО «Проминстрах».

¶ 15С ООО «Проминстрах» в пользу ФИО10 было взыскано страховое возмещение 5335535,21 руб., компенсация морального вреда 10000 руб., штраф 1500000 руб., расходы по уплате услуг представителя 30000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 60000 рублей

¶ 16В кассационной жалобе ООО «Проминстрах», ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений и вынесении нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

¶ 17Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 19Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 20Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО10 является участником долевого строительства, соответствующие право принадлежит ему на основании договора № ДУ-10-14-352 долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по строительному адресу: МО, <адрес>, вблизи <адрес>, заключенного с ООО «ЭКОКВАРТАЛ». По заключенному с ними договору истцом оплачено за приобретенные права участников долевого строительства 5 335 535,21 руб.

¶ 21Согласно п. 8.2 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома гражданская ответственность застройщика перед участником за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче квартиры по договору застрахована по полису (договору страхования), выданному в соответствии с Генеральным договором страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Проминстрах» (страховщик) и застройщиком в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ.

¶ 22Ответственность застройщика ООО «Экоквартал» за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве была застрахована по договору страхования с ООО «Проминстрах» по полису №Г от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 23Судом установлено, что строительство указанного в договоре долевого участия многоквартирного жилого дома прекращено, дом в эксплуатацию не сдан и в нарушение условий договора объект долевого строительства в установленный срок истцу не передан.

¶ 24Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А41-44407/18 застройщик ООО «Экоквартал» признан банкротом.

¶ 25Согласно уведомлению конкурсного управляющего ФИО11 истец ФИО10 включен в реестр требований кредиторов (денежное требование) (л.д.39).

¶ 26Разрешая спор и удовлетворяя требования истца в части, суд применительно к заявленным основаниям иска, установленным обстоятельствам, условиям договора страхования, статьи 15.2, части 9 статьи 4, части 2 статьи 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», абзаца 2 пункта 3 статьи 201.4, подпункта 4 пункта 3 статьи 201.10, подпункта 6 пункта 3 статьи 201.11, статьи 201.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции закона на момент возникновения спорных правоотношений) пришел к выводу о том, что предусмотренный договором страхования случай – гражданско-правовая ответственность застройщика – наступил, ФИО10 представлены необходимые документы для выплаты страхового возмещения, связанные с банкротством ООО «Экоквартал» и включением ФИО10 в реестр требований кредиторов (денежные требования) о передаче жилых помещений. В свою очередь ООО «Проминстрах» в нарушение требований статей 56, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ не доказано наличие условий для освобождения его от ответственности по договору страхования.

¶ 27С таким выводом согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 28Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

¶ 29Таким образом, за счет страхового возмещения возмещаются убытки, выраженные в денежной форме.

¶ 30Из изложенного следует, что право на страховое возмещение по заключенному застройщиком договору страхования появляется у выгодоприобретателя при установлении денежного обязательства застройщика, являющегося следствием неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства.

¶ 31Наступление страхового случая должно быть подтверждено документами, прямо предусмотренными как Федеральным законом N 218-ФЗ, в соответствии с которыми страховщику должна быть предоставлена выписка из реестра требований кредиторов, содержащая о размере, составе и об очередности удовлетворения требований.

¶ 32Участники строительства в соответствии со статьей 201.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" могут предъявлять денежные требования или требования о передаче жилых помещений.

¶ 33Как установлено судами, ФИО10 включен в реестр требований кредиторов (денежных требований).

¶ 34Следовательно, вывод судов о наступлении страхового случая и удовлетворении исковых требований в части соответствует приведенным нормам права.

¶ 35По изложенным обстоятельствам, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 36Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи ГПК 379.7 РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 37Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 38определила:

¶ 39решение Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения об исправлении описки от 25.09.2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4.12.2019г., по гражданскому делу № оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

¶ 40Председательствующий

¶ 41Судьи